Решение № 2-5084/2025 2-5084/2025~М-2051/2025 М-2051/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-5084/2025Дело № 2-5084/2025 86RS0004-01-2025-003558-11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2025г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, Истец обратился в суд с иском к АО «Автодорстрой» о взыскании материального ущерба в сумме 92 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей. мотивируя свои требования тем, что 26.11.2024г. в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н№, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Fortuner, г/№, принадлежащего АО «Автодорстрой», под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Fortuner, № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан№ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 25.12.2024г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 900 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92 900 рублей (113 900 рублей – 21 000 рублей). Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, просит снизить судебные расходы. Ходатайства о назначении экспертизы не заявила. Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению В судебном заседании установлено, что 26.11.2024г. в 09 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Тойота Fortuner, г/н. №, принадлежащей АО «Автодорстрой», нарушил требования ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Рено Логан, г/н. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Рено Логан, г/н. <***>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Fortuner, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 25.12.2024г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 900 рублей. Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержат противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством суд считает несостоятельными. В порядке ст. 56 ГПК РФ иное экспертное заключение, а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 900 рублей (113 900 рублей – 21 000 рублей). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей (согласно чека по операции от 21.02.2024г.), судебные расходы про оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 рублей (согласно квитанции от 25.12.2024г.), судебные расходы про оплате услуг нотариуса в сумме 200,00 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно расписки от 17.01.2024г.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ООО «Автодорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 92900,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебные расходы про оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы про оплате услуг нотариуса в сумме 200,00 рублей, а всего 122100 (сто двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 22.09.2025 года. Судья О.Е. Паничев Суд:Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Паничев Олег Елизарович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |