Решение № 2-3071/2017 2-3071/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Дело № 2-3071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата обезличена" примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный номер "номер обезличен" ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный номер "номер обезличен" ФИО2

В связи со страховым случаем, "дата обезличена". ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО4.». Согласно заключения № "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" с учетом повреждений, указанных в акте осмотре "номер обезличен" от "дата обезличена". составляет 413 100 руб.

"дата обезличена". ФИО1 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о страховой выплате по договору ОСАГО и компенсации расходов по оценке, которая до настоящего времени оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149). Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также, указала, что доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, предоставив страховщику некорректные банковские реквизиты являются несостоятельными, поскольку Банк Москвы не уведомлял ФИО1 о реорганизации Банка и соответственно изменении реквизитов. Кроме того, согласно письма Центрального Банка России существует справочник БИК России, который содержит банковские идентификационные коды (БИК) и иные реквизиты участников расчетов и подразделений Банка России являющихся участниками расчетов. Сведения, содержащиеся в Справочнике БИК России, используются при заполнении распоряжений о переводе денежных средств и выполнении процедур контроля правильности их заполнения, а также для осуществления контроля допустимости операций по переводу денежных средств в рамках платежной системы Банка России. Таким образом, представитель истца полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность произвести страховую выплату на счет ФИО1 по представленным ФИО1 реквизитам, уточнив самостоятельно БИК Банка в Справочнике БИК России. Кроме того, ФИО5 обратила внимание суда на то, что достоверным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств является только сводное платежное поручение, которое ответчиком представлено не было.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем, и намеревалось осуществить страховую выплату в размере 387 300 руб., однако ФИО1, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, были предоставлены некорректные банковские реквизиты, что препятствовало зачислению денежных средств даже на расчетный счет Банка, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения. Направленные страховщиком письма о предоставлении корректных банковских реквизитов, оставлены ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного, представитель ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, неустойки, морального вреда и иных судебных издержек, которые возникли, в связи с тем, что истцом было проигнорировано требование о предоставлении корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, также просил суд уменьшить расходы на представителя, полагая их завышенными. Кроме того, указал, что разница между страховым возмещением, определенным страховщиком и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем полагал, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата, определенная страховой компанией в размере 387 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что "дата обезличена" примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный номер "номер обезличен" ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением ФИО3 (л.д. 42, 165).

Определением Инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИДББ УМВД России по "адрес обезличен" Бельченко А.В. от "дата обезличена". в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что действующим законодательством (КоАП РФ) ответственность за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 164).

В результате ДТП автомобилю Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая, "дата обезличена" истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 34-41).

Страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «СЭУ Эксперт С. П.». Актом осмотра ООО «СЭУ Эксперт С. П.» "номер обезличен" от "дата обезличена". были зафиксированы повреждения транспортного средства Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" после ДТП, произошедшего "дата обезличена". (л.д. 51-52).

Также страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СЭУ Эксперт С. П.». Согласно заключению «СЭУ Эксперт С. П.» "номер обезличен" от "дата обезличена". стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" с учетом износа составляет 387 300 руб. (л.д. 53-58).

Письмом "номер обезличен" от "дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 7274).

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, вправе запросить необходимые сведения в соответствующих органах.

"дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» составлен и "дата обезличена". утвержден акт о страховом случае, согласно которого страховщиком было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 387 300 руб. (л.д. 66), однако страховая выплата не была осуществлена, в связи с тем, что потерпевшим предоставлены некорректные банковские реквизиты (л.д. 199).

"дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 75-77).

Вместе с тем, истец для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП «ФИО4.». Согласно заключения № "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" с учетом повреждений, указанных в акте осмотре "номер обезличен" от "дата обезличена". составляет 413 100 руб.

"дата обезличена". ФИО1 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о страховой выплате по договору ОСАГО и компенсации расходов по оценке (л.д. 14-15).

В ответ на досудебную претензию, "дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, согласно которого ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1 Правил ОСАГО, а именно предоставлены некорректные банковские реквизиты получателя платежа, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления выплаты (л.д. 78-79).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и Юридическая помощь».

Согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена". ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и Юридическая помощь» принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" и автомобиля КАМАЗ-410 государственный регистрационный номер "номер обезличен" с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" и указанные в акте осмотра ТС"номер обезличен" от "дата обезличена", выполненного ООО СЭУ «Эксперт С. П.» (л.д. 51,52) в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-410 государственный регистрационный номер "номер обезличен", при указанных обстоятельствах ДТП от "дата обезличена".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 37S государственный регистрационный номер "номер обезличен" кузов "номер обезличен", 2013 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП от "дата обезличена". в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от "дата обезличена". "номер обезличен"-П составила 408 900 руб. (л.д. 112-138).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствие с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка Москвы и владельцем карты "номер обезличен" от "дата обезличена". (л.д. 98), и именно реквизиты Банка Москвы были приложены ФИО1 к заявлению о наступлении страхового случая от "дата обезличена". (л.д. 36, 40- 41).

Согласно письма руководителя СОКО филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 "номер обезличен" от "дата обезличена"., с "дата обезличена" Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ и платежные реквизиты изменились в установленном Центральным Банком РФ порядке, а именно изменились ИНН и БИК банка (л.д. 200).

В соответствии с дополнением от "дата обезличена". к письму руководителя СОКО филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 "номер обезличен" от "дата обезличена"., БИК "номер обезличен" Банка Москвы закрыт "дата обезличена"., после чего перечисление денежных средств по реквизитам Банка Москвы стало невозможным (л.д. 201).

Таким образом, на момент подачи заявления о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, представленные ФИО1 были недействующими.

Доводы представителя ФИО5 о том, что Банк Москвы не уведомлял ФИО1 о реорганизации Банка и соответственно изменении реквизитов являются несостоятельными, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по представлению корректных (актуальных) банковских реквизитов, кроме того, судом учитывается, что реорганизация Банка Москвы, одновременно с изменениями реквизитов была произведена 10.05.2016г., вместе с тем, на реквизиты Банка Москвы возможно было произвести перечисление до 27.04.2017г., а с заявлением ФИО1 обратился только 15.05.2017г.

Доводы представителя ФИО5 о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность произвести страховую выплату на счет ФИО1 по представленным ФИО1 реквизитам, уточнив самостоятельно БИК Банка в Справочнике БИК России не могут быть приняты судом во внимание, по основаниям изложенным выше. Кроме того, суд учитывает, что при реорганизации Банка Москвы изменились не только БИК банка, но и ИНН.

Уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, направленные в адрес ФИО8, потерпевшим оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались меры для исполнения своих обязательств по договору страхования, вместе с тем их неисполнение связано с тем, что потерпевшим представлены некорректные банковские реквизиты, на которые невозможно перечислить денежные средства.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 указанного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 408 900 руб. и лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.), обоснованными и подлежащими взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата, определенная страховой компанией в размере 387 300 руб., поскольку разница между страховым возмещением, определенным страховщиком и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение положений п. 3.5 Единой методики возможно только в случае, если страховщиком уже фактически произведена страховая выплата, а истцом предъявлены требования, где расхождение на восстановительный ремонт составляет менее 10 %.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 предоставлены были в ПАО СК «Росгосстрах» некорректные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений данных требований, поскольку со страховщика не может быть взыскана сумма свыше лимита 400 000 руб., предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскав 415 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.