Решение № 02-1752/2025 2-1752/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-1752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 годаадрес

УИД 77RS0020-02-2024-005649-33

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/25 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО Д-41850010-1.0-2-000937-21 (страхователь ООО "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ"), и автомобиля марка автомобиля, госномер Е4100М199, которым управляла ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м марка автомобиля, госномер E4100M199 (ответчик). 

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Другая модель (грузовой), гос. № В147ХС18 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

Поскольку автомобиль марка автомобиля Другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС был застрахован у истца (договор - Д-41850010-1.0-2-000937-21), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО сумму сумма, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

По мнению истца, ответчик должен компенсировать истцу сумму ущерба в следующем размере: сумма (страховое возмещение) – сумма (лимит по ОСАГО) = сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО Д-41850010-1.0-2-000937-21 (страхователь ООО "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ"), и автомобиля марка автомобиля, госномер Е4100М199, которым управляла ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м марка автомобиля, госномер E4100M199 (ответчик). 

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Другая модель (грузовой), гос. № В147ХС18 были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль марка автомобиля Другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС был застрахован у истца (договор - Д-41850010-1.0-2-000937-21), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма 

Ответственность причинителя вреда – ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО сумму сумма в СПАО «РЕСО-Гарантия», что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

По мнению истца, ответчик должен компенсировать истцу сумму ущерба в размере: сумма (страховое возмещение) – сумма (лимит по ОСАГО) = сумма

Ответчик возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что ДТП произошло по ее вине, однако ремонт поврежденного автомобиля истца произведен через полтора года, а отремонтированные и замененные детали в значительной части не совпадают с теми повреждениями, которые указаны сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Калькуляция страховой компании, предъявленная к оплате в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» значительно меньше фактически произведённых ремонтных работ; ремонт произведен без учета износа. Ответчик заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2025г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2022 года? 

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2022 года по состоянию на момент принятия решения о выплате страхового возмещения (21 ноября 2023 года)? 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 7146/25:

1. на основании проведенных выше исследований экспертом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2022 года, на транспортном средстве марка автомобиля FH- Truck, регистрационный знак ТС, были образованы повреждения следующих деталей: 

- Крыло заднее левое задняя часть; 

- Крыло заднее верхняя часть; 

- Светоотражатель задний левый; 

- Крыло заднее передняя часть; 

- Бак топливный левый; 

- Хомут крепления бака топливного, 2 шт.; 

- Кронштейн бокового габаритного фонаря; 

- Фонарь габаритный левый; 

- Фара противотуманная левая; 

- Крыло переднее задняя часть; 

- Расширитель брызговика левый; 

- Корпус нижней левой подножки с нижней ступенькой; 

- Корпус левой подножки верхний; 

- Усилитель переднего бампера; 

- адрес диска; 

- Лестница на ящике АКБ. 

Повреждения указанных выше элементов соответствуют образованию при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2022 года. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2022г., составляет по состоянию на момент принятия решения о выплате страхового возмещения округленно без учета износа: 1 099 500,00 (сумма прописью). 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за причиненный ущерб в силу ст. 965 ГК РФ составляет сумма (сумма – сумма)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 67,05% от первоначально заявленных, подлежат распределению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Также, в резолютивной части решения суда следует указать на обязанность Управления судебного Департамента по адрес по перечислению в адрес АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, оплаченных на основании чека по оплате ПАО Сбербанк от 22 апреля 2025 года.

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Обязать Управление судебного Департамента по адрес перечислить в адрес АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, оплаченных на основании чека по оплате ПАО Сбербанк от 22 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко