Постановление № 1-577/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-577/2017

Дело № 1-577/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 21 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Углеве К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой Р.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Павловой Т.Н., предоставившей ордер №... от (дата),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО3. Там, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий, под угрозой повреждения и приведения в негодность имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в комнате квартиры, потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме <...>. Затем, ФИО1 из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме <...>, и, обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полного возмещения причиненного ущерба в размере <...>, заглаживанием вреда.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Павлова Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей ФИО3 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей ФИО3 о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере <...>, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Н.В. Беликеева