Решение № 2-5655/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-6754/2011~М-7091/2011

72RS0014-01-2011-007762-90

2-5655/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием представителей ДИО ТО ФИО1, ФИО3, представителя ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 об освобождении земельного участка, по иску ФИО4 к Департаменты имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на дом,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее ДИО ТО) обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о понуждении освободить самовольно занятые земельные участки: № по ГП, с кадастровым номером № и № по ГП, расположенные по адресу: <адрес>, от возведенного на нем жилого дома (лит.А), бани (лит.Г,Г1), а также забора, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения. Мотивируя свои требования тем, что распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.11.2007 №5090/14-3 было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 22 001:1292, с адресным описанием: <адрес>, участок № по ГП, площадь земельного участка -811 кв. м., разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. 01.03.2010 года, при обследовании земельного участка было установлено, что на указанном самовольно занятом земельном участке расположено двухэтажное строение с мансардным этажом в кирпичном исполнении и нежилое строение из бруса. Другая часть двухэтажного строения расположена на смежном земельном участке (ГП 350), также самовольно. Территория самовольно занятых земельных участков огорожена единым забором ориентировочной площадью 1600 кв.м.. Приказом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.08.2009 № домовладению присвоен адрес: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 01.04.2010 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке. По итогам проверки в адрес ФИО4, вынесено предписание об устранении нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. После вынесения предписания, ДД.ММ.ГГГГ, представителями ДИО ТО был повторно обследован земельный участок. В результате обследования установлено: на указанном земельном участке расположены: самовольно выстроенный жилой дом (лит. А), баня (лит. Г, Г1), земельный участок огорожен. Кроме того, ФИО4 25.04.2011 года обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении ей земельного участка на праве аренды сроком на 11 (одиннадцать месяцев), под самовольно выстроенный жилой дом. ДИО ТО в адрес ФИО4, было направлено письмо от 14.07.2011, которым ее уведомили о невозможности предоставления земельного участка в аренду по вышеизложенным основаниям. Данный земельный участок с кадастровым номером № находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в соответствии со ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» правомочия по распоряжению и управлению в отношении указанного земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области, как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Истец полагает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, поскольку земельный участок самовольно занят, Департамент не может реализовать свои полномочия по распоряжению земельным участком.

Представители ДИО ТО ФИО1, ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования, с исковыми требованиями ФИО4 не согласны, суду пояснили, что земельные участки ФИО4 для строительства построек не предоставлялся.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 740, 2 кв. м.. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является владельцем жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. Жилой дом был построен в 2008 году, ФИО4 проживает в доме с семьей с даты постройки. Жилой дом был построен на земельном участке, выделенном ПЛДО «Тура» на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от 24.10.1988 года №384/36 «О предоставлении в строительстве жилых домов в районе <адрес>». С даты постройки дома по настоящее время ФИО4 полностью несет расходы по его содержанию и содержанию прилегающего земельного участка. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет им. В течении всего периода владения домом, никто не оспаривал ее права владения и пользование этим имуществом. ФИО4 никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. ФИО4 принимала меры по оформлению в собственность жилого дома, изготовила технический паспорт, присвоила адрес, поставила дома на кадастровый учет, однако оформить право собственности до настоящее времени у нее не получилось.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО4- ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ДИО ТО не согласен, поддержал исковые требования ФИО4.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования ДИО ТО, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.11.2007 №5090/14-3 было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, участок № по ГП, площадь земельного участка -811 кв. м., разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений (л.д.7т1).

01.03.2010 года ДИО ТО, при обследовании земельного участка и прилегающей территории по адресу <адрес>, ГП участок № установлено, что на указанном самовольно занятом земельном участке расположено двухэтажное строение с мансардным этажом в кирпичном исполнении и нежилое строение из бруса. Другая часть двухэтажного строения расположена на смежном земельном участке (ГП 350), также самовольно. Территория самовольно занятых земельных участков огорожена единым забором ориентировочной площадью 1600 кв.м. (л.д.9-11т1).

Приказом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.08.2009 № домовладению присвоен адрес: <адрес> (л.д.20т1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 01.04.2010 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении статьи 7.1. КоАП РФ (л.д.19).

06.05.2011 года, ДИО ТО был повторно обследован земельный участок и прилегающая территории по адресу <адрес>. В результате обследования установлено: на указанном земельном участке расположены: самовольно выстроенный жилой дом (лит. А), баня (лит. Г, Г1), земельный участок огорожен.

ФИО4 осуществлено строительство жилого дома на жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 740, 2 кв. м. № забора на земельном участке с кадастровым номером №, что не оспаривается в судебном заседании.

Судом не принимается во внимание решение Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от 24.10.1988 года №384/36 «О предоставлении в строительстве жилых домов в районе <адрес>» (л.д. 11т2), в связи с тем, что данным решением земельный участок предоставлен не ФИО4, а иному лицу ПЛДО «Тура», которое было ликвидировано. Кроме того из указанного решения не усматривается, что домовладение, по адресу <адрес> общей площадью 740, 2 кв. м. (№ забора на земельном участке с кадастровым номером №, построено в пределах выделенного земельного участка. Доказательства, что до ликвидации ПЛДО «Тура» переуступило свое право строительство домовладения ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 земельные участки под домом 11 по <адрес> на законном основании не предоставлялись.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе, необходимо наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения

градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Приказом Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени №63 от 16.03.2011утвержеден акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки по адресу <адрес>, общей площадью 740, 2 кв.м. (л.д.182- 186т1).

Суду не были представлены доказательства, что при строительстве <адрес> были нарушены строительные и иные нормы и правила при возведении спорных построек, возможности наступления негативных последствий в результате сохранения построек, создании угрозы жизни и здоровью граждан, которые явились бы основанием для понуждения ФИО4 освободить самовольно занятые земельные участки № по ГП, с кадастровым номером №, и № по ГП, расположенные по адресу: <адрес>, от возведенного на нем жилого дома № а также забора, от самовольных строений. Суд считает, что снос самовольных построек в данном случае не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО4 были предоставлены земельные участки № по ГП, с кадастровым номером №, и № по ГП, расположенные по адресу: <адрес>, что ДИО ТО не имеет интереса в данных земельных участках.

Поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности на жилой <адрес>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН<***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) об освобождении земельного участка- отказать.

В иске ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Департаменты имущественных отношений Тюменской области (ИНН<***>) о признании права собственности на дом- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 октября 2025 года