Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-3161/2023;)~М-2711/2023 2-3161/2023 М-2711/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело №

16RS0№-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником столкновения признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил письмом истца о том, что страховая компания не имеет договоров с СТОА в соответствии с установленными правами, и на этом основании страховщик осуществляет страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя. Истец полагает, что объективных обстоятельств, позволяющих страховщику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля осуществить страховую выплату не имеется. Согласно акту экспертного исследования №, составленному независимым экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata без учета износа составила 432400 руб. Претензия истца о выплате денежных средств ответчиком исполнена частично, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 241 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233532 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано. Решение службы финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345524 руб., с учетом износа 199600 руб. Финансовый уполномоченный считает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 241 800 руб. является достаточной. Истец с решением АНО "СОДФУ" не согласен, считает, что страховая компания должна была выплатить сумму ущерба без учета износа.

Ссылаясь н изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 103924 руб.; убытки – 86876 руб., неустойку 404263 руб. из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 345524 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103724 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности с учетом взысканной СФУ неустойки, не более 166468 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО, штраф 116766 руб. в соответствии Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; расходы на оплату услуг эксперта в размер 10500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размер4500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в АНО "СОДФУ" в размере 4500 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2100 руб., расходы по отправке телеграммы 228 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.2 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 11 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником столкновения признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожного инцидента не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ФИО1, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожным событием от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению цессионария заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Абсолют» заключено соглашение о расторжении договора цессии, в связи с чем, страховая компания отказала последнему в выплате денежных средств.

После осмотра страховой компанией автомобиля истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил письмом истца о том, что страховая компания не имеет договоров с СТОА в соответствии с установленными правилами, и на этом основании страховщик осуществляет страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования №нк-23 составленного независимым экспертом ФИО3 по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata без учета износа составила 432400 руб.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 241 800 руб.

Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233532 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано. Решение службы финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «ВОСМ», проведенного в рамках обращения потребителя в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345524 руб., с учетом износа 199600 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик обязан возместить разницу между суммой ущерба 432400 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 241 800 руб., которая страховой компанией определена по Единой методике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета составила 345524 руб., с учетом износа – 199600 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, страховая компания, выплатив истцу 241800 руб., тем самым, исполнила обязательства в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.