Определение № 12-81/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-81/2026

№ 12-81/2026

№ 5-854/2025 Судья Гречишко И.Ю.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., в помещении суда 20 января 2026 года, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «АРИАЛ» - Богатырева В.И. на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (далее – ООО «АРИАЛ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чкаловске, ул. Газовая, д. 10, лит. Б, пом. Б-32,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2025 года ООО «АРИАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Богатырев В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда.

Рассмотрев материалы дела, нахожу, что имеются основания, исключающие производство по указанной жалобе.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При подаче жалобы по настоящему делу доверенность, оформленная в соответствии с вышеуказанными требованиями, на имя ФИО1 к жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года (ответ на вопрос 2), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями.

Полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы Богатыревым В.И. представлена незаверенная надлежащим образом копия доверенности от 19.11.2025 года, оригинал доверенности не представлен, возможности убедиться в подлинности данного документа не имеется.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности от 19.11.2025 года, выданная на имя Богатырева В.И., последний к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допущен не был.

Таким образом, в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба Богатырева В.И. на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2025 года без представления соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия защитника.

Отсутствие доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах лица действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, выразившееся в том, что жалоба подписана не уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий лицом, правовых оснований для рассмотрения настоящей не имеется.

ООО «АРИАЛ» не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи самостоятельно либо через защитника после надлежащего удостоверения его полномочий в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе защитника Богатырева В. И. на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ», прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская