Решение № 2-424/2018 2-4996/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на сайте drom.ru в разделе «продажа автомобилей» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Таун Айс». Позвонил по номеру телефона, который был указан на сайте, трубку снял ФИО3, который представился владельцем автомобиля. Истец и ФИО3 договорились о проведении сделки купли-продажи автомобиля, и 29.03.2016 около 02-00 часов истец прибыл в ранее оговоренное место, а именно на автозаправочную станцию «Газпром Нефть», расположенную по адресу: <адрес>. На автомобиле приехали два парня: ФИО3 и ФИО4, последний был за рулём вышеуказанного автомобиля. После осмотра автомобиля и подписания договора истец передал денежные средства ответчикам в сумме 162 000 рублей.

06.06.2017 вышеуказанный автомобиль у истца был изъят в рамках уголовного дела №*** от 12.05.2016 и возвращён по решению законному владельцу (л.д.3-4, 14).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.11.2017 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению было передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль и относящиеся к нему документы, ключи были изъяты у истца в рамках уголовного дела. Письменный документ о передаче истцом ответчика денежных средства в сумме 162 000 рублей, сторонами не составлялся, но в постановлении об отказе истцу в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 17.07.2017 указано, что деньги в указанной сумме были ответчиками, и данное обстоятельство они не оспаривают. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что денежные средства были переданы истцом ФИО4, который и передал истцу автомобиль. На стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как заключенный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом осуществлялись звонки по известным номерам телефонов ответчиков, которые, однако, положительного результата не дали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину их неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи №78 от 29.03.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил за 150 000 рублей транспортное средство «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак *** (л.д.69).

На основании заявления истца, поданного 29.03.2016 в МОТНИРАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД РФ по Новосибирской области (л.д.68), автомобиль был зарегистрирован за истцом ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.70), карточкой учёта транспортного средства (л.д.48).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, при покупке, транспортное средство «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак *** было передано истцу ответчиками. Истец, в свою очередь, передал ответчику ФИО4 за приобретенный автомобиль его стоимость в размере 162 000 рублей. Документ о передаче истцом 162 000 рублей, сторонами не составлялся. Впоследствии автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела и передан его законному владельцу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения и вымогательства у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 денежных средств в сумме 200 000 рублей, было возбуждено уголовное дело №***.

Из протокола обыска (выемки) от 07.06.2016 следует, что автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак ***, ключ от этого автомобиля, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и рукописный договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016 были изъяты у ФИО2 сотрудником ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела № *** (л.д.51-52).

Кроме того, на основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 07.06.2016 (л.д.67), 08.06.2016 сотрудником ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела № *** из МОТН и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области были изъяты документы, послужившие основанием для постановки на учёт автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак ***, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, кассовый чек госпошлины, договор купли-продажи №78 от 29.03.2016, заявление для постановки на регистрационный учёт от 29.03.2016, заверенная копия паспорта транспортного средства № *** (л.д.64-66).

Постановлением следователя следственного отделения по Железнодорожному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 30.06.2016 автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак *** и вышеуказанные изъятые документы, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № *** и приобщены к нему (л.д.49). Постановлением следователя следственного отделения по Железнодорожному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 09.06.2016, автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак *** и относящиеся к нему документы, был возвращен его владельцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 (л.д.50).

26.12.2016 вышеуказанное уголовное дело было рассмотрено, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от указанной даты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль «Тойота Таун Айс», копии документов на автомобиль, находящиеся на хранении у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. после вступления приговора в законную силу переданы собственнику (л.д.78-85).

В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что 25.03.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 привезли автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак *** и предложили его купить. Он согласился купить за 100 000 рублей. Поскольку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 в залоге оставляли автомобиль «ВАЗ 2114», он передал им 40 000 рублей и автомобиль «ВАЗ 2114».

В настоящее время истец в своём иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 162 000 рублей, оплаченных им за покупку спорного транспортного средства, как неосновательное обогащение. Требование о солидарном взыскании представитель истца в ходе рассмотрения дела обосновал тем, что при подаче иска истец точно не мог сказать, кому из ответчиков именно он передал деньги за покупку спорного автомобиля, а после ознакомления с отказным материалом, установлено, что деньги были переданы ФИО4

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3)отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После изъятия автомобиля, истец 12.01.2017 обращался по электронной почте в Управление МВД России по г.Барнаулу с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 В данном заявлении ФИО2 указал, что передал ФИО4 денежную сумму в размере 162 000 рублей за автомобиль марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак *** (л.д.104-105). В дальнейшем материал проверки по заявлению истца был направлен в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, оформлен отказной материал № 181.

В рамках проверки по вышеуказанному отказному материалу сотрудником полиции составлена справка от 16.12.2016 о беседе по телефону со ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что передал ФИО4 денежную сумму 162 000 рублей за спорный автомобиль (л.д.106 оборот).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 11.08.2017 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.76).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3, имеющегося в отказном материале №***, ФИО3 работает неофициально в ****, где осуществляет организационно-распорядительные функции, организация занимается покупкой и продажей автомобилей. 25.03.2016 к ФИО3 приехали 2 человека, которые пожелали продать машину «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак ***, у одного из парней было свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на указанный автомобиль. Каждая машина им проверяется по базам ГИБДД на предмет её нахождения в угоне, розыске, на наличие запретов на регистрационные действия. Он не помнит был ли у парней на руках договор купли-продажи транспортного средства и подпись о продаже продавца в ПТС. За данный автомобиль он предложил парням 100 000 рублей. Также у данных парней в залоге у Якубович был автомобиль «ВАЗ 2114» без права пользования. Парень за автомобиль «Тойота Таун Айс» забрал 40 000 рублей и автомобиль «ВАЗ 2114». Примерно через неделю ФИО3 позвонил человек, сказал, что он из г.Новосибирска и пожелал приобрести автомобиль за 150 000 рублей. Парень этот приезжал ночью и купил автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак *** за указанную сумму. Оформлял сделку с мужчиной из г.Новосибирска Вячеслав – сотрудник ФИО3 (л.д.112-113).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 10.06.2016, содержащемуся в отказном материале, он работает неофициально в ****, где продает автомобили. 25.03.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 пригнал машину «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак ***, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 общался директор их организации ФИО3 Впоследствии вышеуказанный автомобиль ФИО4 увидел на стоянке организации и понял, что ФИО3 его купил у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27. Примерно через неделю ФИО4 лично ночью оформил документы о покупке автомобиля «Тойота Таун Айс» мужчине, который приехал из г.Новосибирска, автомобиль был продан за 150 000 рублей. Подпись владельца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 в паспорте транспортного средства на автомобиль «Тойота Таун Айс» уже имелась, договор купли-продажи автомобиля составил ФИО4, где подпись от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 внёс своей рукой. После от ФИО3 ФИО4 узнал, что автомобиль, пригнанный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30., был получен преступным путем (л.д.113 оборот-114).

Оценив вышеприведенные письменные доказательства в их совокупности с пояснениями истца, изложенными в иске, пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за спорный автомобиль передавались истцом ответчику ФИО4, но не в сумме 162 000 рублей, как на то указывает истец, а в размере 150 000 рублей.

Так, на факт того, что денежные средства истцом были переданы ФИО4, указывает сам истец в своём заявлении о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, адресованном в Управление МВД России по г.Барнаулу, а также в беседе с сотрудником полиции, состоявшейся между ними 26.12.2016 по телефону. Ответчиками данный факт не опровергнут, доказательств того, что денежные средства от истца получало иное лицо, суду не представлено.

Факт того, что ФИО2 передал ФИО4 за спорный автомобиль 150 000 рублей, а не 162 000 рублей, как на то указывает истец, подтверждается пояснениями ответчиков, изложенными в протоколах допроса их в качестве свидетелей в отказном материале. Кроме того, в самом договоре купли-продажи автомобиля «Тойота Таун Айс», на основании которого истцом произведена постановка машины на учет в органах ГИБДД, стоимость автомобиля указана 150 000 рублей (л.д.69).

Доказательств того, что истец передал 162 000 рублей за спорный автомобиль, им, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Как пояснил представитель истца, письменный документ о передаче именно этой суммы сторонами не составлялся, в материалах дела данный документ также отсутствует.

Не принимается судом и ссылка истца на то, что факт передачи им денег в размере 162 000 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017, содержащимся в отказном материале №***, где указано, что ФИО2 передал денежные средства в сумме 162 000 рублей, поскольку в названном постановлении сумма 162 000 рублей указана только со слов истца. Тогда как при допросе ответчиков в качестве свидетелей, ими признавалась сумма, полученная за транспортное средство от истца в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что спорный автомобиль, за который истец оплатил ответчику ФИО4 денежные средства, был изъят у ФИО2 в рамках уголовного дела и передан его законному владельцу, при этом ФИО4 не являлся законным собственником транспортного средства, у него отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, следовательно, каких-либо оснований для получения данным ответчиком от истца денежных средств не имелось изначально. Каких-либо иных договорных отношений, в счет которых бы истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, между указанными лицами также не имелось и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4 имело место сбережение денежных средств за счет ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей.

Требования, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено факта получения ФИО3, денежных средств от истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 4 074 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (92,59%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 074 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы, а также требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.