Апелляционное постановление № 22К-949/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Чагин АВ. Дело № 22К-949-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 4 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов обвиняемого А., выступления адвоката Корляковой М.В. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенном в период с 22 по 23 августа 2022 года в г. Соликамск Пермского края.

24 августа 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении А., К1., К2.

30 ноября 2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

А. допрошен в качестве подозреваемого 5 августа и 27 октября 2022 года в присутствии адвоката.

6 ноября 2022 года в 12:35 А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 ноября 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

22 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 24 января 2023 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2023 года до 9 месяцев, то есть до 3 марта 2023 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу П. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 4 марта 2023 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года принято вышеуказанное решение.

27 января 2023 года А. в присутствии адвоката предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемым деяниям признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. в защиту интересов обвиняемого А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание, что А. допрошен, социально обустроен, имеет постоянное место жительства в г.Соликамск Пермского края, осуществлял трудовую деятельность, скрываться от органа предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей не намерен, страдает тяжелым хроническим заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, требующим квалифицированной медицинской помощи, наблюдения и систематического употребления лекарственных препаратов. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что А. какой-либо опасности для общества не представляет, необходимости в его изоляции от общества не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. поддержал доводы жалобы, а также просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи и содержании, что имеет постоянное место жительства и работы, а также просит учесть состояние его здоровья, что страдает рядом хронических заболеваний – эпилепсия, псориаз. При этом таблетки получает в поликлинике по месту жительства, однако по месту содержания в СИЗО таблетки не принимает, поскольку таблеток, в которых он нуждается, по месту содержания нет. В связи с чем, полагает, что дальнейшее его содержание в следственном изоляторе создает угроза для его жизни и здоровья. Утверждает, что надлежащую медицинскую помощь по месту содержания ему оказать не смогут. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, обязуется не допускать нарушений, своевременно являться по вызову к следователю, не скрываться.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия: предъявление А. и еще трем фигурантам по делу окончательного обвинения, их допроса в качестве обвиняемых, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому А. времени содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно А. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении А. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления А. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, подозревается и обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за потребление наркотических средств без назначения врача, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, является потребителем наркотических средств без назначения врача, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление стимуляторов.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый А., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому преступлению, а также умышленному преступлению небольшой тяжести (в котором на 27 января 2023 года уже обвиняется), конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что А. допрошен, социально обустроен, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства в г. Соликамск Пермского края, осуществлял трудовую деятельность без оформления, имея от этого доход, обязуется не скрываться от органа предварительного следствия, не заниматься преступной деятельностью, а также не оказывать давление на свидетелей, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о состоянии здоровья А., о наличии у него хронических заболеваний, также являлся предметом рассмотрения. В суде апелляционной инстанции А. подтвердил, что при поступлении в СИЗО был осмотрен медицинским работником, в предоставлении медицинской помощи ему не отказывали, за нею он не обращался. Вместе с тем, таблетки, в которых, как он считает, нуждается, по месту содержания в следственном изоляторе ему не выдают, в случае обострения хронических заболеваний надлежащую медицинскую помощь по месту содержания ему оказать не смогут. В то же время по результатам обследования медицинским работником никаких направлений на стационарное обследование, а также осмотр профильными врачами ему не назначались и в настоящее время не назначено.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, что подтверждается справкой из здравпункта № 1 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ -59 ФСИН России от 27 января 2023 года о том, что у него имеется диагноз – эпилепсия, данных о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию А. ничто не угрожает, по месту содержания ему может быть в случае необходимости оказана необходимая медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы обвиняемого (о возможном ухудшении его состояния здоровья) являются лишь предположением и материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись