Решение № 2А-1005/2024 2А-1005/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-1005/2024

44RS0026-01-2024-001582-84

(№2а-1005/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО7, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 92 001 руб. 46 коп. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнены, в связи с чем взыскатель полагает возможным установить ему ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заинтересованные лица УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УМВД России по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», следует, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ, в случае уклонения об исполнения имеющихся обязательств, сама по себе признана не нарушающей конституционные права гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлен при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому суду надлежит также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 27.05.2024 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № от 24.05.2024 года, выданной нотариусом ФИО5, предмет исполнения - задолженность по договору № № от 14.03.2020 года в общем размере 92 266 руб. 14 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, должником не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что из суммы задолженности в размере 92 266 руб. 14 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в сумме 264 руб. 68 коп.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Добровольно мер к погашению оставшейся задолженности административным ответчиком не предпринято, доказательств невозможности исполнения в суд не представлено, что рассматривается как уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

Как указано выше ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании неисполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, либо, что оно не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; временное ограничение не является несоразмерным объему и природе задолженности.

В связи с этим, в целях эффективного стимулирования должника к исполнению имущественных требований, суд соглашается с требованиями административного истца об установлении административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству.

Установление административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок - до исполнения обязанности по исполнительному производству является разумным, не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 в пункте 49, и будет способствовать погашению в указанный срок оставшейся задолженности перед Банком.

При этом суд учитывает, что прекращение исполнительного производства либо его окончание, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения установленного судом срока ограничения на выезд, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленного судом временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Должник ФИО3, оплатив задолженность и представив свидетельствующие об оплате документы судебному приставу-исполнителю, имеет возможность заблаговременно избежать негативных последствий ограничения ее прав на выезд за пределы страны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Установить, что ограничение права выезда из Российской Федерации ФИО3 ФИО3 по настоящему решению действует до окончания либо прекращения исполнительного производства Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области №-СД.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 года.