Решение № 2-1269/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 78RS0019-01-2024-008722-10

Дело № 2-1269/2026

27 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО31 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО31 о взыскании ущерба в размере 263 925 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого не покрыта страховым возмещением.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.07.2021 около 08 часов 00 минут водитель ФИО31, управляя автомобилем «Рено Каптюр», гос. номер №, (каршеринг) на регулируемом перекрестке не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехала на перекресток и при совершении маневра левого поворота совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шкода», гос. номер №, под управлением водителя ФИО35 П.А., следовавшим со встречного направления через указанный перекресток прямо по зеленому сигналу светофора.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 октября 2021 года установлена вина ФИО38, которая нарушила ПДД РФ (л.д. 8).

Свою вину в дтп ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Истец обращался к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение выплачено истцу в размере 181 200 рублей.

Страховую выплату истец не оспаривал.

Согласно представленному истцом заключению № 80-24-005 от 26.04.2024 ООО «Гермес» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 445 125 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, не покрывает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263 925 рублей.

В ходе рассмотрения дела от проведения по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и размера причиненного ущерба ответчик отказалась.

В этой связи доводы ответчика о том, что после рассматриваемого дтп автомобиль истца участвовал в другом дтп, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено допустимое доказательство, на основании которого с разумной степенью достоверности возможно определить размер ущерба.

При этом ответчик в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представила доказательств иного размера ущерба, от проведения экспертизы для установления объема повреждений от рассматриваемого дтп и определения размера ущерба отказалась.

При таком положении сами по себе доводы ответчика основанием к отказу в иске не являются.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование требований истцом предоставлено

- платежное поручение № 301 от 21.05.2024 об уплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 25 копеек;

- договор № 80-24-005 от 26.04.2024 об оценке транспортного средства, согласно п. 4.1 которого стоимость работ составляет 6 000 рублей. Также представлен чек на указанную сумму;

- договор на оказание юридических услуг от 1 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 оказал ФИО39 юридические услуги поименованные в п. 1 за денежное вознаграждение в 30 000 рублей. Акт к указанному договору о передаче денежных средств;

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, которые заявлены истцом в обшей сумме 30 000 рублей, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5839, 25 руб.

Оснований полагать, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд не усматривает, поскольку дтп имело место 30.07.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 24.05.2024, что подтверждается штампом на конверте, то есть без нарушения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО20 сумму ущерба в размере 263 925 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 839 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>