Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-1802/2023;)~М-1737/2023 2-1802/2023 М-1737/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

К делу № 2-172/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-003397-16


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Буга П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО1, Буга П.В. сумму страхового возмещения в размере 78 800 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 564 рублей; почтовые расходы в размере 140 рублей.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО СК «Гелиос» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

07.10.2022 г. в 19 часов 37 минут в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, так ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Буга П.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО10

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Гелиос», страховой полис №

Транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.10.2022 г. от стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 78 800 рублей.

11.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО10 в размере 78 800 рублей.

07.03.2023 г. ООО СК «Гелиос» возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 78 800 рублей.

Вина ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г.

Считает, что истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования ущерба к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении ссылается на нормы, права, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом, извещенным о его дате и времени не явился, ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Буга П.В., будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени в соответствии с требованиями ст. ст. 114, 115, 1116 ГПК РФ, не явился, судебная повестка вручена лично ответчику Буга П.В. под роспись 03.02.2024 г.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика Буга П.В. извещенными надлежащим образом, в деле имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени в соответствии с требованиями ст. ст. 114, 115, 1116 ГПК РФ, не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчик, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на 13.02.2024 года.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделения по месту жительства ответчика, указанным в исковом заявлении, однако не было получено им.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама сторона.

С учетом изложенного, суд признал ответчиков ФИО1, Буга П.В. извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2024 года, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к извещению сторон.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 г. между ООО Страховая компания «Гелиос» и Буга П.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - марки «<данные изъяты> государственный номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

07.10.2022 г. в 19 часов 37 минут в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, так ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Буга П.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2022 года признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 года.

При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.10.2022 г. от стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 78 800 рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем, 11.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 788273 от 11.11.2022 г. (л.д. 26)

07.03.2023 г. ООО СК «Гелиос» возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное возмещение в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93303 от 07.03.2023 г. (л.д. 27)

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Как установлено судом, виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 г. признан ФИО1

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения страхователю, к истцу ООО СК «Гелиос» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, истец ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения, поэтому к истцу перешло право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1, как с лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к собственнику транспортного средства Буга П.В., суд полагает отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем не управлял, виновником дорожно-транспортного происшествия не является, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ОСАГО, предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 564 рублей, что подтверждается платежным поручением № 717258 от 30.10.2023 г. (л.д. 27) и почтовые расходы, которые были понесены истцом в размере 140 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 21.07.2023 г. на указанную сумму (л.д. 28).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 564 рублей и почтовые расходы в размере 140 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 серия 9918 и номер 003007 водительского удостоверения в пользу ООО СК «Гелиос» № сумму ущерба в размере 78 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 серия 9918 и номер 003007 водительского удостоверения в пользу ООО СК «Гелиос» № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

Взыскать с ФИО1 серия 9918 и номер 003007 водительского удостоверения в пользу ООО СК «Гелиос» № почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: