Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хранитель» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности (третье лицо – ООО «Азимут»),

установил:

ООО «Хранитель» обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ООО «Азимут» заключен письменный договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Азимут» перед ООО «Хранитель» по договору поставки от дата. По условиям договора поставки от дата, заключенного между ООО «Хранитель» и ООО «Азимут», последний обязуется оплатить поставленный товар в установленный договором срок. дата в рамках договора поставки истец отгрузил ООО «Азимут» товар на общую сумму 228023,60 руб., что подтверждается товарной накладной от дата №, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Азимут» не исполнило. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по договору поставки от дата №. Арбитражным судом исковые требования удовлетворены в сумме 264680,22 рублей. дата УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Азимут», однако, сумма долга до настоящего времени не взыскана. В связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика задолженность в сумме 264680,22 руб., расходы по уплате госпошлины 5847 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседании не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает; из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ООО «Азимут» заключен письменный договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Азимут» перед ООО «Хранитель» по договору поставки от дата. По условиям договора поставки от дата, заключенного между ООО «Хранитель» и ООО «Азимут», последний обязуется оплатить поставленный товар в установленный договором срок. дата в рамках договора поставки истец отгрузил ООО «Азимут» товар на общую сумму 228023,60 руб., что подтверждается товарной накладной от дата №, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Азимут» не исполнило. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по договору поставки от дата №. Арбитражным судом исковые требования удовлетворены в сумме 264680,22 рублей. дата УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Азимут», однако, сумма долга до настоящего времени не взыскана.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из ответа начальника отдела Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по <адрес> на обращение ООО «Хранитель» следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Азимут» находится в сводном исполнительном производстве. Сводное исполнительное производство находится на исполнении. В обоснование заявленных требований к ФИО1 в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Хранитель» указывает на то обстоятельство, что взыскать сумму долга с ООО «Азимут» не представляется возможным в связи с отсутствием банковских счетов у юридического лица, а также движимого и недвижимого имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тоже время, доказательств оплаты данных поставок продукции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что размер заявленных требований не превышает лимит ответственности поручителя по договору, требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5847 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хранитель» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности (третье лицо – ООО «Азимут») - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хранитель» задолженность в размере 264680,22 рублей, расходы по оплате госпошлины 5847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление было подано, - со дня вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.

Судья О.А. Бескровная