Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-5248/2018;)~М-5104/2018 2-5248/2018 М-5104/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2–259/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО «Стройвестбанк», правопреемником которого выступает истец, и ответчиком 07 ноября 2007 года был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 750000 рублей, путём предоставления денежных средств на счёт должника, процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых, срок установлен Графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту и/или банковским ордером как приложением к Заявлению. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику банком направлялось Заключительное требование, неисполненное последней. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2010 года о взыскании задолженности в рамках кредитного договора (гражданское дело 2-1558/2010 года). Тогда как проценты в рамках кредитного договора подлежат уплате должником до даты исполнения всех обязательств по нему, указывая, что ответчик продолжает пользоваться заёмными средствами на дату предъявления иска. Задолженность ФИО1 по кредитному договора за период с 29 марта 2015 года по 19 октября 2017 года составляет 285764 рубля 47 копеек, из которых задолженность по процентам – 219818 рублей 82 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4091 рубль 70 копеек, неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование заёмными средствами – 61 853 рубля 95 копеек, которую банк просил взыскать с ФИО1, расходы по уплате госпошлины в размере 12339 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в телефонограмма указала, что явиться в судебном заседание не может, в связи с нахождением за пределами Калининградской области.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что ответчиком исполнено решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2010 года, представил суду квитанции об оплате задолженности за период 2016-2018 гг.

3-и лица на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав представитель ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г.Калининграда от 15 октября 2010 года судебного решения по гражданскому делу № 2-1558/2010 года, исковые требования ОАО «УРАЛСИБ», правопреемником которого выступает истец по рассматриваемому иску, были удовлетворены частично. Произведено солидарное взыскание с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года в размере 577203 рубля 23 копейки из которых: 531125 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу; 18546 рублей 35 копейки – задолженность по процентам; 19855 рублей 71 копейка - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 7675 рублей 44 копейки - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, с вышепоименованных ответчиков произведено взыскание государственной пошлины по 2990 рублей 67 копеек с каждого.

При этом судом была взыскана сумма процентов и неустойки за период по 09 апреля 2010 года.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено заключение 07 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> о предоставлении кредита на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 750000 рублей с уплатой 18,9 % годовых.

Как установлено требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам и неустойки, которая образовалась вследствие неисполнения обязательства по кредитному договору по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор на заявленный истцом период с 29 марта 2015 года по 19 октября 2017 года продолжал действовать до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по состоянию на 29 марта 2015 года размер задолженности по кредитному договору составлял 499662 рубля 75 копеек, по состоянию на 19 октября 2017 года – 281147 рублей 63 копейки.

Возбужденное во исполнение решения суда от 15 октября 2010 года исполнительное производство № № постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 14 марта 2018 года было окончено фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установленные кредитном договором <***> от 07 ноября 2007 года проценты за период с 29 марта 2015 года по 19 октября 2017 года в размере 219818 рублей 82 копеек, признав представленный стороной истца расчет процентов арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, по сути, стороной ответчика не оспоренным.

Пунктом 6.3. указанного кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, рассчитанный банком размер неустойки, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4091 рубль 70 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Тогда как к размеру неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование заёмными средствами в сумме 61 853 рубля 95 копеек, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 40000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года за период с 29 марта 2015 года по 19 октября 2017 года в размере 219818 рублей 82 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4091 рубль 70 копеек, неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование заёмными средствами в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчиков.

Цена иска определена истцом в сумме 285764 рубля 47 копеек, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 6057 рублей 64 копейки. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 6057 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору <***> от 07 ноября 2007 года, начисленные за период с 29 марта 2015 года по 19 октября 2017 года, в размере 219818 рублей 82 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4091 рубль 70 копеек, неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование заёмными средствами в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057 рублей 64 копейки, а всего 269968 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья