Решение № 12-290/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело №...ап-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

с участием представителей ООО «МУК г. Волгограда» - ФИО1, ФИО2, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МУК г. Волгограда» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «МУК г. Волгограда». Так в ходе проведения проверки в отношении ООО «МУК г. Волгограда» по соблюдению лицензионных требований, выявлены их нарушения, отраженные в протоколе. При рассмотрении материалов проверки установлено, что ООО «МУК г. Волгограда» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирные ... и №... по ул. Дзержинского в г. Волгограде внесены в реестр лицензий. ООО «МУК г. Волгограда» приступило к управлению многоквартирными домами №... по ... и №... по ул. Дзержинского в г. Волгограде на основании заключенных с собственниками помещений в указанном доме договоров управления многоквартирными домами. Таким образом, ООО «МУК г. Волгограда» осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами №... по ... и №... по ул. Дзержинского в г. Волгограде. С учетом приведенных обстоятельств, ООО «МУК г. Волгограда» не исполнены обязательства по договорам управления многоквартирными домами перед собственниками .... №... по ул. Дзержинского в г. Волгограде, в частности по надлежащему содержанию и ремонту крыш указанного дома, а так же не соблюдены обязательные требования п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм Приложения №... к Правилам и нормам, п. 7 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания. Что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. а, б п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, об оказании услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указание в обжалуемом постановлении мировым судьей на исполнение на момент составления протокола обязательства по ремонту кровель в многоквартирных домах №... по .... №... по ул. Дзержинского в г. Волгограде, и не обоснованный отказ в принятии документов о проведении такого ремонта, как не соответствующего утвержденной форме приказ Минстроя России №...-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы акта приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Полагает данный довод мирового судьи не верным, поскольку представление актов выполненных работ не по утвержденной форме не свидетельствует о том, что управляющая организация надлежащим образом осуществляет управление многоквартирными домами. Так же при принятии решения мировым судьей не учтен факт нарушения ООО «МУК г. Волгограда» требований п. 2.6.2 ПиН при подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период. На основании изложенного полагает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия обжалуемого постановления получена инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3, настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «МУК г. Волгограда» ФИО1, ФИО2, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся материалам, копия постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой на конверте. Сведения о более раннем получении обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом подачи рассматриваемой жалобы ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... по ..., №... по ул. Дзержинского г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «МУК г. Волгограда»

Мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МУК г. Волгограда» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако, по смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-АД16-13.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «МУК г. Волгограда» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ООО «МУК г. Волгограда» к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... без изменения, а жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «МУК г. Волгограда» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников