Постановление № 5-135/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-135/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

Санкт- Петербург 08 февраля 2018 года

Московский пр. д. 129.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

С участием ФИО1, переводчика <данные изъяты> языка ФИО3,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в «13» часов «05» минут по адресу: <адрес>, выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве установщика опалубки в <данные изъяты>», на момент проверки устанавливал опалубку, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, совершив данные действия в городе федерального значения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что не оформлял патент либо разрешение на работу, в связи с отсутствие денежных средств. Кроме того, заявил об отсутствии у него близких родственников – граждан РФ.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, а равно указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе;

объяснениями ФИО1 в ходе производства по делу, из которых следует, что он патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением имел намерение обратиться, осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения проверки исполнял свою работу.

досье иностранного гражданина СПО «Мигрант-1»,

документом о проведении внеплановой проверки,

решение о проведении проверки в <данные изъяты>

рапортом о возможном нарушении миграционного законодательства, в том числе <адрес>, генеральный подрядчик <данные изъяты>

объяснениями ФИО5, из которых следует, что он работает бригадиром на строительном объекте <адрес> подрядчиком на котором является <данные изъяты> все граждане осуществляющие трудовую деятельность на данном объекте работают в <данные изъяты> так как иных подрядчиков не имеется. В качестве установщика опалубки на данном объекте работает ФИО1;

объяснениями ФИО6, из которых следует, что он работает начальником участка в <данные изъяты>» на строительном объекте по адресу: <адрес> Все строительные работы на данном объекте выполняются сотрудниками <данные изъяты> которое является единственным подрядчиком <данные изъяты> В момент проведения проверки на объекте осуществлял трудовую деятельность и был выявлен ФИО1;

актом проверки, в котором зафиксировано выявление, в том числе ФИО1 в ходе исполнения им трудовой функции;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <данные изъяты> заключило указанный договор с <данные изъяты> на строительство здания магазина по адресу: <адрес>

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, деятельностью которого является строительство.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Оценивая доказательства таким образом, суд исходит из соответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что проведение проверки и оформление её результатов завершается актом, что и представлено в материалах дела, которым и зафиксированы все установленные факты, в данном случае исполнение трудовой функции ФИО1.

Принимая в качестве доказательства объяснения ФИО1 в ходе административного производства, суд исходит из отсутствия нарушения требований законодательства при их составлении. При этом суд принимает во внимание, что процессуальные права, в том числе на участие переводчика ФИО1 реализованы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения <данные изъяты>.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданств, а в судебном заседании установлен факт выполнения трудовой функции ФИО1 по установке опалубки в соответствующей одежде при выполнении соответствующей трудовой функции. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 легально находился на территории юридического лица, имело место исполнение конкретной трудовой функции в интересах конкретного работодателя <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, учитывая отсутствие легального дохода на территории РФ, с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В целях исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к ФИО1 содержание в специальном учреждении – Центр временного содержания иностранных граждан <данные изъяты>

При этом судом не установлено достаточных оснований для назначения административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ и соответственно без помещения ФИО1 в учреждение временного содержания иностранных граждан по следующим основаниям. Характер совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствует о том, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления трудовой деятельности, то есть об отсутствии легального источника дохода, при этом исполнению подлежит судебное решение вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО1 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Ковалёва