Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело 2-482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 31 октября 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 20 мин. на 30 км. автодороги А-107 ММК Можайско-Волоколамского направления произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя грузовым самосвалом Вольво FM TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате неправильно выбранной скорости движения не учел дорожные условия, совершил наезд на дорожное сооружение (отбойный брус), повредив 30 метров, после чего опрокинулся. При происшествии была создана угроза для движения.

Водитель ФИО2 допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило следующие повреждения: кабина, лобовое стекло, передний бампер, правая фара, правая дверь, капот, передняя панель, кузов, заднее правое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор аренды выше указанного транспортного средства, сроком на один месяц.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM Truck 6х4» регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму в размере 744 233,40 руб., согласно Заключению специалиста № о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с лица, причинившего вред выше указанному имуществу – с ФИО2

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 744 233 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 777 руб. 53 коп., а также на оплату экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Также представил оригинал договора аренды транспортного средства и указал, что никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ФИО2 оставил поврежденное транспортное средство и уехал в неизвестном ему направлении (л.д.68).

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Первоначально ответчик указал о том, что не подписывал договор аренды транспортного средства. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что работал в <адрес> в организации ООО «СпецРесурс» в качестве водителя. При этом работодатель в лице ФИО3 ежемесячно заключал с ним договор аренды транспортного средства. Работодателем не соблюдался режим рабочего времени, к работникам предъявлялись требования об увеличении груза, нарушались эксплуатационные характеристики транспортного средства, то есть постоянно имел место перегруз. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при управлении автомобилем, принадлежащем истцу. Этому способствовала его хроническая усталость, а также превышение массы груза. Считает это виной работодателя, потому он не должен нести ответственность за причинение вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства (л.д. 4, 48-49).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Арендодатель) предоставил ФИО2 (Арендатору) во временное пользование за плату транспортное средство «Volvo FM Truck 6х4» регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны Арендатору либо должны быть обнаружены Арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении договора или передаче транспортного средства в аренду. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявления хотя бы одной сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, периодом договора считать календарный год (л.д.3).

Судом истребовано дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017г.

В отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 20 мин., водитель ФИО2., управляя транспортным средством «Volvo FM Truck 6х4» регистрационный знак № двигался в сторону <адрес> не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил разрыв колеса, в результате чего автомобиль занесло и совершил наезд на отбойный брус справа по ходу движения с последующим опрокидыванием, повредив его в количестве 30 метров (л.д.6).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал, что на повороте автодороги А-107 на 30 км взорвалось колесо, машину стало водить из стороны в сторону, и он не справился с управлением. Машину вынесло на отбойник, и совершил опрокидывание на правую сторону. Спиртных напитков не употреблял, работу начал в 19-00.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г., вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. командиром 11 батальона ДПС, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.7).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в 04 час. 20 минут этого дня на 30 км. А 107 МКМ Можайско-Волоколамского направления, произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобиль «Volvo FM Truck 6х4» регистрационный знак <***> получил повреждения кабины, лобового стекла, переднего бампера, правой фары, правой двери, капота, передней панели, кузова, заднего правого колеса (л.д.5).

В материалах дела нашло отражение место работы ФИО2, - «водитель Спецресурс».

Вышеуказанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении не обжалованы.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 744 233 рубля 40 коп (л.д.10-55).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по проведению независимой технической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 13 500 руб. 00 коп. (л.д.9).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что автомобиль находился в обладании ответчика в связи с договором аренды от 30.06.2017г., который им не оспорен.

Объективных данных о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с истцом, не имеется. Истец данное обстоятельство отрицает. Ответчик заявлений, ходатайств по поводу доказывания обстоятельств о трудовых отношениях не заявлял, собственные доказательства не представлял.Возникшие спорные отношения с учетом изложенного являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора аренды, потому суд разрешает спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст.609 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспорил данное заключение ни в какой части.

Суд признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, так как характер указанных в нем ремонтных работ и расходных материалов соответствует характеру повреждений, указанных в справке о ДТП. Заключение соответствует предъявляемым к данным документам требованиям.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена техническая гибель транспортного средства.

Факт причинения ущерба ответчиком подтвержден протоколом о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения и постановлением по делу об административном правонарушении, которые не обжалованы виновным лицом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 нарушил пункты 2.3.1 и 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вследствие чего допустил дорожно-транспортное происшествие..

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доводы ответчика о причинно-следственной связи события ДТП и причинении вреда с действиями истца объективно ничем не подтверждены.

Договор аренды ответчик не оспаривал ни в какой части.

В целом договор аренды соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не приводил доводы и доказательства о том, что поломка автомобиля в виде нарушения целостности колеса автомобиля (взрыв колеса) вызвана непроведением капитального ремонта, обязанность осуществлять который в силу закона лежит на арендодателе.

Ответчик являлся в одном лице и арендатором, и водителем транспортного средства.

Как условиями договора аренды, так и Правилами дорожного движения обязанность обеспечить исправное состояние транспортного средства на момент ДТП была возложена на ФИО2

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 и о размере ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истец понёс расходы на оплату экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей 00 коп.; на оплату госпошлины в суд за подачу искового заявления в размере 10 777 рублей 53 коп.

Признавая данные расходы необходимыми в целях судебного разрешения спора, и учитывая, что все они подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) 744 233 руб. 40 коп. (семьсот сорок четыре тысячи двести тридцать три руб. 40 коп.); расходы на оплату экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.); судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 777 руб. 53 коп. (десять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись И.В.Садовникова

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.В.Садовникова