Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Дело №2-3224/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») к УА, ГА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями взыскании суммы задолженности по договорам займа от 05 августа 2015 года, судебных расходов к УА, ГА, ЖК, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

05 августа 2015 года между УА и ООО Микрофинансовой организацией «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора займа, заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 100000 руб., на срок 52 недели до 03 августа 2016 года, с внесением регулярных платежей в погашение займа - еженедельно, по средам в равных размерах по 2700 руб., а 03 августа 2016 года в размере 1600 руб..

Начиная с мая 2016 года заемщик еженедельные платежи в погашение займа не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 111175,88 руб.

Кроме того, 05 августа 2015 года между ГА и ООО Микрофинансовой организацией «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора, заемщику были выданы наличные денежные

средства в виде займа в сумме 80000 руб., на срок 51 неделя до 27 июля 2015 года, с внесением регулярных платежей в погашение займа - еженедельно, по средам в равных размерах по 2200 руб., а 27 июля 2016 года в размере 500 руб.

Начиная с апреля 2016 года заемщик еженедельные платежи в погашение займа не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 95381,36 руб.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной уточнены исковые требования, а именно из числа ответчиков исключен - ЖК и в окончательной редакции ООО Микрофинансовой организацией «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») просит взыскать с ответчиков солидарно с УА ГА. задолженность по договорам займа в общей сумме 206557,24 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них (л.д.111-127).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.129).

Интересы истца - ООО Микрофинансовой организацией «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») в судебном заседании представлял на основании доверенности №1 от 10.01.2017 года МА (л.д.8), поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - УА, ГА в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, по адресу фактического проживания, который совпадает с адресом регистрации (л.д.21,24). Кроме того, ответчики были уведомлены публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.134-141).

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнение процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

При таком положение, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2015 года ГА и ООО Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») заключен договор займа № на сумму 80000 руб. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области розничной торговли женской одежды (л.д.11-12).

Условиями предоставления займа в соответствии с п.1.1. договора следующие: срок займа 51 неделя, до 27 июля 2016 года; сумма процентов (переплаты) за пользование займом 30500 руб.; регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по средам, в сумме 2200 руб., последний платеж в сумме 500 руб. (л.д. 11).

В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа уплачивается штраф в размере 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 45 дней включительно (л.д.12).

Начиная с апреля 2016 года, заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом (л.д.10).

05 августа 2015 года УА и ООО Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») заключен договор займа № на сумму 100000 руб. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области розничной торговли трикотажной одежды (л.д.17,18).

Условиями предоставления займа в соответствии с п.1.1. договора следующие: срок займа 52 недели, до 03 августа 2016 года; сумма процентов (переплаты) за пользование займом 39300 руб.; регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по средам, в сумме 2700 руб., за исключением последнего платежа в сумме 1600 руб. (л.д. 17).

В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа уплачивается штраф в размере 1200 руб. за каждый день просрочки, но не более 45 дней включительно (л.д.18).

Начиная с мая 2016 года, заемщик свои обязательства по договору займа также не исполняет, согласно расчету задолженности (л.д.9).

В соответствии с п.5.1 договоров займа, на основании соглашения о солидарной ответственности № от 05 августа 2015 года возврат займа и иных причитающихся займодавцу сумм по договорам займа обеспечивается поручительством третьих лиц (л.д.15,16).

По договору поручительства (ст. 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ).

Со стороны ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») обязательства по договору займа выполнены, факт получения ГА УА., указанных денежных сумм в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1. договоров займа, подтверждается его отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договора-расписке (л.д.12,18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Согласно, представленным расчетам, сумма задолженности ГА. по договору займа №-02 составила 95381,36 руб., в том числе: 35356,94 руб.- сумма основного долга, 40500 руб. - штраф (900 х 45), 19524,42 руб. – проценты, за период, начиная с последней даты оплаты по дату подачи искового заявления (л.д.10).

Сумма задолженности УА по договору займа № составила 111175,88 руб., в том числе: 33834,96 руб. - сумма основного долга, 54000 руб. - штраф (1200 х 45), 23340,92 руб.- проценты за период, начиная с последней даты оплаты по дату подачи искового заявления (л.д.9).

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными в части основного долга, процентов за период, начиная с последней даты оплаты, по дату подачи искового заявления и положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами штрафов в общей сумме 94500 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафных санкций, судом признается несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы основного долга, взыскав с УА штраф в размере 33834,96 руб., с ГА в размере 35356,94 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. с УА., в размере 2622 руб. с ГА понесенные истцом при подачи искового заявления (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») к УА, ГА – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с УА, ГА в пользу ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») сумму задолженности по договорам займа от 05 августа 2015 года в общей сумме 181249 рублей 14 коп. (сто восемьдесят одна тысяча двести сорок девять рублей 14 коп.).

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» судебные расходы по уплате государственной пошлину с УА в размере 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовой организации «Грин Капитал Асистанс» судебные расходы по уплате государственной пошлину с ГА в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья: