Решение № 2-765/2018 2-765/2018 ~ М-629/2018 М-629/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-765/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-765/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по ошибочным реквизитам перевел денежные средства в размере 52000 рублей на счет карты в Сбербанке, принадлежащей ФИО2 Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы, ФИО2 добровольно не удовлетворил. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиков 190 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2259 рублей 51 копейку. На основании ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательно приобретенные 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 2259 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он планировал поставить на даче бытовку, для чего занимался выбором организации. Его выбор остановился на двух организациях: ООО «ДачаДом-71» и другой, после чего он выбрал последнюю организацию. Но денежные средства ошибочно направил на счет сотрудника ООО «ДачаДом-71» ФИО2 Впоследствии он подписал с ООО «ДачаДом-71» в лице ФИО договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бытовки в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, однако бытовка до настоящего времени не возведена. ФИО2 его просьбы о возврате денежных средств не исполняет, на звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения вышеуказанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ДачаДом-71», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 ГК Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 52000 рублей на счет ФИО2 без указания назначения платежа, что подтверждается ответом регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» и копией выписки со счета ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности получения от ФИО1 указанных денежных средств или возврата неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора, по которому истцом ответчику могли быть выплачены данные денежные средства, суду не представлено.

Содержащийся в материалах дела подписанный ФИО1 с ООО «ДачаДом-71» в лице ФИО3 договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство бытовки в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен судом в качестве соглашения по исполнению обязательств которого истцом ответчику были перечислены денежные средства, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, сведений о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДачаДом-71», ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, необоснованно полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 52000 рублей подлежат возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 52000 рублей и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2259 рублей 51 копейки.

Претензия ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не выплачены.

Истцом представлен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен, суд находит его верным, период взыскания и проценты определены верно.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 2259 рублей 51 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственно пошлины с учетом округления составляет 1827 рублей 79 копеек.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 государственной пошлины в размере 1828 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 1827 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 2259 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий