Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием истца ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ОА «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов на экспертизу в сумме 25000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом:

18.02.2016 г. в 11 час.02 мин. по адресу: Ярославская область Даниловский район ФАД Москва-Холмогоры на 309 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota VERSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО1 на основании приговора Даниловского районного суда от 16.03.2017 г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Уралсиб», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Обязательства АО СК «Уралсиб» перешли в настоящее время к АО «Страховая компания Опора». 20.06.2017 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Но страховое возмещение не было выплачено. ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АТЭ». Согласно экспертному заключению от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 761400 руб. Стоимость экспертизы составила 20000 руб. В соответствии с заключением эксперта величина рыночной стоимости ТС ФИО3 составляла 709000 руб., а величина годных остатков ТС ФИО3 составила 214200 руб. Стоимость экспертного заключения – 5000 руб. В данном случае имеет место случай полной гибели имущества и расчет страхового возмещения производится: 709000-214200 =494800 руб. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика, а также стоимость экспертных заключений в сумме 25000 руб. 4.10.2017 г. ответчику была направлена претензия, которая им получена 10.10.2017 г. Страховое возмещение не было выплачено. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. и который подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 14000 руб.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования уточнил и пояснил, что 17.10.2017 г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 24987,00 руб., данную сумму он просит исключить из общей суммы страхового возмещения по исковому заявлению, в остальной части иск поддержал и пояснил, что 15.06.2017 г. он по телефону обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, дозванивался долго, в результате выяснил, что СК Уралсиб передала все СК Опора. В итоге ему дали телефон эксперта, с которым он должен был созвониться и провести экспертизу. 20.06.17 г. к нему приехал эксперт ФИО2 Часа два осматривал машину, которая находилась в гараже, который он снимает для разбитой машины уже два года, платит по 3000 руб. в месяц. Эксперт составил акт осмотра на 3,5 листах по 94 позициям. После этого сказал, что у истца полный «тотал», как потом ему пояснили, что машина восстановлению не подлежит. После этого эксперт принял у него все документы, сказал ждать 20 дней, после этого будет выплата. После этого через 20 дней он получил СМС, в котором написано, что предварительный расчет убытков 367072 руб. После этого началась переписка, когда ему отвечали, что его дело находится на рассмотрении. Никто не отвечал, когда будет выплата. Он все ждал, через 2 месяца он сам обратился к независимому эксперту. В конце октября он получил ответ и СК Опора, где они пишут, что размер выплаты 24987 руб., больше денег они не выплатят.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования также поддержал за минусом 24987 руб., просил также взыскать с ответчика штраф в пользу истца, поскольку добровольно ответчик требовании я не исполняет.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений в суд не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен дате и месте рассмотрена и дела должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренные правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании было установлено, что 18.02.2016 г. около 11 час. на 309 км ФАД Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota VERSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Приговором Даниловского районного суда от 16.03.2017 г. /вступившем в законную силу 30.05.2017 г./ по вышеуказанному факту ДТП ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Уралсиб», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

По официальной информации с сайта АО «Страховая компания Уралсиб» Акционерное общество «Страховая компания Уралсиб» 19.04.2017 г. произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая компания Опора».

20.06.2017 г.истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СК Опора», заявление с пакетом документов было принято через представителя ФИО4 Одновременно автомобиль ФИО3 был предоставлен ФИО4 для осмотра.

В установленный 20-дневный срок в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик свои обязанности по перечислению денежных средств страховой выплаты или письменного отказа в выплате страхового возмещения не выполнил. Истец в соответствии с действовавшей на указанный период редакцией вышеназванного закона организовал независимую экспертизу на 29.09.2017 г., о которой уведомил страховщика. Уведомление направлено 19.09.2017 г. и получено страховщиком в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отравления 26.09.2017 г. Для проведения независимой экспертизы ответчик не явился.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов /п.10/.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия./п.11/

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения/13/. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /14/.

В судебном заседании было установлено, что представителем страховщика был проведен осмотр транспортного средства ФИО1 по месту нахождения автомашины 20.06.2017 г. С экспертным заключением по результатам данного осмотра ФИО1 не был ознакомлен в установленные сроки, согласие с данным заключением ФИО1 никто не спрашивал, при этом он был введен в заблуждение относительно стоимости причиненного ему ущерба, т.к. по телефону ему сообщали, что страховая выплата составляет 367072 руб., а выплачено в результате было только 24987 руб.

В данном случае ответчиком не был также выполнен п.13 вышеназванного Федерального закона, поскольку в установленные законом сроки страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, поэтому ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы самостоятельно, на которую он пригласил представителя страховщика, и по новому действующему законодательству.

Согласно экспертному заключению №17/09/2017 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota VERSO государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 761400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 руб. согласно представленной квитанции.

Согласно экспертному заключению №17/09/2017/ГО от 13.10.2017 г. величина рыночной стоимости автомобиля ФИО3 оставляет 709000 руб., а величина годных остатков ТС выгодоприобретателя составляет 214200 руб. За составление данного заключения истец заплатил 5000 руб. согласно представленной квитанции.

Учитывая, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомашины, то следует говорить о полной утрате транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом расчетом взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 494800,00 руб. /709000 – 214200/.

Ответчиком данный расчет не оспаривался. По мнению суда, расчет должен быть произведен следующим образом 761400-214200 = 547200, 00 руб.

Но учитывая, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 страховая сумма не может превышать 400000 руб. со страховщика, то истцом ко взысканию заявлена сумма 400000,00 руб., с которой соглашается суд.

4.10.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. и расходов на оплату экспертиз.

Перечисление денежных средств по заявлению о страховой выплате ответчиком было выполнено 17.10.2017 г. в сумме 24987,00 руб. в соответствии с платежным поручением №011500.

Из письменного ответа АО «СК Опора» от 19.10.2017 г. установлено, что ответчик признал заявление ФИО3 страховым случаем по обязательствам АО «СК Уралсиб» по договору ЕЕЕ-0342148418 от 8.09.2015 г., автомашина, принадлежащая ФИО3, была ими осмотрена и ущерб определен в соответствии с актом У-000-20199217 от 26.07.2017 г. в сумме 24987,00 руб. Учитывая, что истец не был ознакомлен своевременно с данным актом, а как следует из представленного заключения независимого эксперта установлено, что фактически в результате ДТП наступила полная гибель машины, то истец вправе был не согласиться с проведенной ответчиком экспертизой, о чем предполагал ответчик, не довел результаты экспертизы до сведения истца и не выплатил сумму страхового возмещения вовремя. Истец, лишенный возможности защищать свои права в связи с бездействием страховщика, вынужден был самостоятельно провести независимую экспертизу. Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы не соответствуют представленным в судебное заседание материалам.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф определяется 375013,00 Х 50% =187506,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, усмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании было установлено, что нравственные страдания истца были связаны с нарушением его прав, а именно невыплатой страхового возмещения в течение более трех месяцев по вине страховщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 14000 руб. Учитывая, что заявленный иск не является сложным, поэтому с учетом требований о разумности суд считает, что расходы на представителя подлежат компенсации в сумме 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 25000 руб. подлежат удовлетворению частично, т.к. по мнению суда сумма является завышенной, достаточной суд считает сумму 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В остальной части требования о взыскании расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 375013,00 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 30000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - расходы по составлению экспертных заключений, 5000 руб. расходы на услуги представителя, штраф в сумме 187506,50 руб., всего 607519,50 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 9275,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.