Решение № 2-894/2023 2-894/2023~М-519/2023 М-519/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-894/2023

УИД 50RS0№-65

Дело № 2-894/23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 декабря 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ортус» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «ОРТУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры в результате прорыва стояка ГВС.

Указанный дом обслуживается ООО УК «ОРТУС» (далее –управляющая компания).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт залива, по результатам которого установлено, что возможной причиной произошедшего залива являлось повреждение части стояка ГВС (трещина) – недостаточная компенсация трубы при температурных расширениях.

Истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате залива.

Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Истец также направил претензию в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба (денежных средств) в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии, на настоящий момент требование истца выполнено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу: ущерб – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен. Ранее, через канцелярию Лыткаринского городского суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель ООО УК «ОРТУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором полагал возможным, согласно заключению эксперта, в иске отказать, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 Аб. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией дома № № по указанному адресу является ООО УК «ОРТУС».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры в результате повреждение части стояка ГВС (трещина) – недостаточной компенсации трубы при температурных расширениях, что подтверждается актом осмотра поврежденной квартиры, составленным сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба по оценке, представленной истцом, согласно досудебной экспертизе ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик оспаривая вину в произошедшем заливе, указывает на то, что в квартире истца произведено переоборудование, изменен проект системы горячего водоснабжения, что привело к недостаточной компенсации и трещине в трубе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. прорыв трубы в жилом помещении №№ по адресу: <адрес>, произошел вследствие линейного изменения в трубах ГВС в процессе перепада температур, из-за отсутствия компенсационного решения. Схема разводки трубопровода, входящего в состав общедомового имущества в квартире №№ по вышеуказанному адресу не соответствует проекту многоквартирного дома, а именно: в схеме отсутствует компенсационное решение (компенсатор), отводы ГВС и ХВС на водоснабжение спорной квартиры находятся выше, чем на схеме №2 рис.2 и схеме №3 рис.3, расположены между отводами на полотенцесушитель, что явилось причиной порыва трубы (трещина) и как следствие произошедшего залива.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено несанкционированное внесение истцом изменений в схему разводки ГВС, что исключает возможность возложения ответственности за произошедшие повреждения на управляющую компанию.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ортус» о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова