Постановление № 1-292/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-292/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижнеудинск Иркутской области 11 сентября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при помощнике судьи Бочарниковой Е.Г., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., следователя СО ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО1, обвиняемой ФИО2., защитника-адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-292/2020 в отношении:

ФИО2, родившейся "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимой, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч 2. ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодах мошенничества при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находилась по адресу дом <адрес обезличен>, где у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Д., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ТЦ Радуга, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, посредством сети интернет написала сообщение Д., введя последнюю в заблуждение, пояснив, что отказывается приобрести товар, за который якобы ею ранее были внесены денежные средства на расчетный счет Д., после чего Д., не убедившись в подлинности слов ФИО2, 22.09.2020 в 18 часов 12 минут осуществила перевод со своего расчетного счета "номер обезличен" в сумме <данные изъяты> руб. на карту "номер обезличен", принадлежащий ФИО2, которые ФИО2 обратила в свою пользу, похитив путем обмана. Присвоив похищенное имущество, ФИО2 скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 руб.

Кроме того, в декабре 2019 г. более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находилась по адресу: <адрес обезличен>, где у нее из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Д.К., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, ФИО2, в указанный период времени, посредством сети интернет оформила онлайн заявку на приобретение женских вещей на сумму <данные изъяты> руб., в ходе онлайн переписки с последней предоставила поддельный чек на оплату женских вещей на сумму <данные изъяты> руб., тем самым ввела Д.К. в заблуждение, пояснив, что оплатила неустановленные в ходе следствия женские вещи, после чего Д.К. не позднее декабря 2019г., более точное время в ходе следствия не установлено, отправила ФИО2 неустановленные в ходе следствия женские вещи на сумму <данные изъяты> руб., которые последняя не позднее декабря 2019г. путем обмана, похитила, причинив Д.К. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Присвоив похищенное имущество, ФИО3 скрылась с места происшествия, причинив тем самым Д.К. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по каждому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 с согласия начальника следственного отдела возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 своё ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевшие Д., Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд признает явку потерпевших необязательной и полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевших.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, которое заявлено преждевременно, т.к. представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о судимости, отсутствует согласие потерпевших на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав отдельные материалы дела, не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенных преступлениях, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как следует из описанных в обвинении фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО2, последняя в конце декабря 2019 г. совершила мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана Д.К., с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Д.К. является индивидуальным предпринимателем и ущерб причинен последней в связи с совершением ей предпринимательской деятельности и как индивидуальному предпринимателю, а не как гражданину. Данные обстоятельства существенно влияют на юридическую оценку и квалификацию действий обвиняемой ФИО2

Также по преступлению в отношении потерпевшей Д. вменяемое обвиняемой ФИО2 время совершения преступления как 22.09.2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанная календарная дата еще не наступила.

Кроме того, органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по каждому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако диспозиция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на тайность данного преступления, что свидетельствует о противоречии предъявленного обвинения и юридической квалификации действий обвиняемой ФИО2

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отбытии ФИО2 назначенного ранее приговором суда уголовного наказания, которое в порядке исполнения приговора было заменено на лишение свободы, как отсутствуют и сведения об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы, что не позволяет суду сделать вывод о наличии либо отсутствии у обвиняемой судимости и сроках ее погашения, соответственно, суд лишен возможности проверить является ли ФИО2 лицом впервые привлекаемом к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч 2. ст. 159 УК РФ – отказать.

Уголовное дело возвратить начальнику СО ОМВД по Нижнеудинскому району для проведения расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий О.В. Брыкина