Решение № 12-69/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2017

12-69/2017 Мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно <данные изъяты> с содержанием алкоголя <данные изъяты> % по цене 165 рублей за одну бутылку, в количестве 1 бутылки несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут продажу алкогольной продукции несовершеннолетней она не осуществляла. Приблизительно в это время ею была продана бутылка шампанского взрослой женщине, брюнетке, которой на вид было 30 лет. Поскольку она была уверенна, что покупательница совершеннолетняя, то не спрашивала у нее паспорт. Женщину по фамилии ФИО1 она впервые увидела в суде, выглядела она совершенно иначе, чем та женщина, которой продала <данные изъяты> в магазине.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того пояснила, что после получения копии постановления ею была подана жалоба. Помимо того объяснения, которые имеются в деле, были даны ею со слов сотрудников полиции.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по своим делам. Находясь в магазине, обратила внимание, что продавец отпустила бутылку <данные изъяты> молодой девушке, которой на вид не было 18 лет. Она подошла к девушке, представилась и попросила у той паспорт. Девушка дала ей паспорт, она его посмотрела и обнаружила, что <данные изъяты> было продано несовершеннолетней, в связи с чем позвонила ФИО3

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что в ее присутствии несовершеннолетней была продана алкогольная продукция. Она (ФИО3) пришла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 При этом последняя собственноручно написала в протоколе объяснение. Так же отобрала от ФИО4 объяснение. Объяснение ФИО4 давала добровольно, самостоятельно, а она их заносила в бланк. После того, как объяснение было получено, ФИО4 его прочитала и расписалась.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, ФИО3, ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно <данные изъяты> с содержанием алкоголя <данные изъяты> % по цене 165 рублей за одну бутылку, в количестве 1 бутылки несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом ФИО4 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последняя пояснила, что покупатель не выглядела на свой возраст, выглядела старше 18 лет, в связи с чем продала <данные изъяты>; актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела у продавца ФИО4 в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> в количестве 1 бутылки по цене 165 рублей. Продавец отпустил товар, а покупатель его полностью оплатил, при этом документ, удостоверяющий личность не требовал, возраст покупателя не уточнял; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, копией паспорта ФИО1, рапортом ФИО2, актом добровольной выдачи ценника на <данные изъяты>

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на момент покупки женщина выглядела совершеннолетней, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО4 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии покупателя, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Довод о том, что винный напиток «Charm Valley» (Вилла Бланка) был продан не ФИО1, а другому лицу уже являлся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Иные доводы ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО4 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО4 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья –