Решение № 12-17/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело N 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года п. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием защитника юридическоголица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карузиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по жалобе директора общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО «УК Жилкомсервис» ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат фактов нарушений лицензионных требований. Нарушения правил содержания дома квалифицируются по ст.7.22 КоАП РФ. Кроме того, обществу выдано предписание по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Карузина О.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что мировым судьей не полно исследованы все доказательства по делу. Поскольку пунктом 2.4 Приложения к Постановлению Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп установлено, что установка общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии осуществляется единовременно, это свидетельствует о том, что обязанность по данной установке несут собственники. Управляющей компанией созывались 2 собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> для решения вопроса о приобретении прибора учета. Но оба раза собрания не состоялись из- за отсутствия кворума.

Суд, заслушав защитника юридического лица, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от 250000 руб. до 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б"); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пп. "в").

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

Из положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» и МО «Коношское» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>.

В <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки №ОК-02/07-01/1580 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, срок эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибор в эксплуатацию не вводился, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Коноша» произвело начисление платы за отопление за сентябрь 2016 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 2.4 приложения к постановлению Правительства Архангельской области от 14 декабря 2010 года №380-пп в перечень обязательных мероприятий но энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включена установка общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Коноша» допустило указанные выше нарушения лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в его совершении подтверждаются доказательствами, которые совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения прокурора Коношского района от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, квалификационного аттестата, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копией договора № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копией технического паспорта на жилой <адрес>, копией акта о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от 22 ноября 2.016 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья, установив все фактические обстоятельства полно и всесторонне, пришел к правильному выводу о том, что соблюдение указанных выше правил является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «УК Жилкомсервис» мировым судьей дана правильно.

Выдача ООО «УК Жилкомсервис» предписания должного лица государственной жилищной инспекции не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Административное наказание назначено ООО «УК Жилкомсервис» в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФи является минимальным.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении достаточно подробно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК Жилкомсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С.Красов