Решение № 2-755/2024 2-755/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-755/2024

31RS0004-01-2024-000983-74 Дело № 2-755/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что на основании письменного заявления от 29.11.2012 года ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 счет, совершив при этом акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключив 29.11.2012г. договор о предоставлении и обслуживании карты №, при этом банк выпустил клиенту банковскую карту и осуществил кредитование счета. Карта клиентом была активирована, совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако обязанность по своевременному погашению задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссий, платы и иные платежи, ФИО1 осуществлял не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012г. года за период с 29.11.2012г. по 06.06.2024г. в сумме 116437,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,75 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который иск не признал и просил применит срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2012г. года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ ГК РФ, Тарифным планом ТП (л.д. 15-18), на основании заявления и анкеты (л.д. 6-9), заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора, Банк выпустил клиенту карту и перевел ФИО1 на счет № денежные средства с возможностью получения кредитных средств с использованием карты, которым заемщик воспользовалась, активировав карту и сняв денежные средства, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 21-23).

Согласно анкете, п. 6 Тарифного плана ТП проценты за пользование кредитом составили 34% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Анкета, заявление содержат подписи заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

При этом, в соответствии с Тарифным планом льготный период кредитования составляет до 55 дней (п. 15 Тарифного плана).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты, соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.

С учетом положений анкеты, Тарифного плана банк взимает платы и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора: плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300,00 рублей, второй раз подряд – 500,00 рублей, третий раз подряд – 1000,00 рублей, четвертый раз подряд – 2000,00 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств: за счет кредита – 4,9% (минимум 100,00 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка счета – 1% (минимум 100,00 рублей) (п. 8.2.1), за счет кредита 4,9% (минимум 100,00 рублей); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей (п. 13);

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО1 неоднократно нарушались условия договора в части внесение на счет денежных средств (минимального платежа) в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-23).

В связи с неоднократным неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.02.2015 года, направив его в адрес ФИО1 (л.д. 24).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, клиентом исполнены не были. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета ФИО1 подтверждается отсутствием денежных средств на его счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 21-23).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 3-4) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2012г. за период с 29.11.2012г. по 06.06.2024г. составляет 116437,32 руб.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты, соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформирована 19.01.2015г. и направлена ФИО1 с определением даты оплаты задолженности не позднее 18.02.2015 года, (л.д. 24). Поскольку ответчиком ФИО1 в установленные сроки задолженность не погашена, то срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2015 года.

АО "Банк Русский Стандарт" в марте 2022г. обратился к мировому судье судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы от 15.04.2022г. судебный приказ от 21.03.2022г. был отменен (л.д.25). Таким образом, к моменту обращения за защитой прав срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012г., заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку основные требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать, в связи с истечением срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: