Решение № 2А-1498/2025 2А-1498/2025(2А-8429/2024;)~М-8485/2024 2А-1498/2029 2А-8429/2024 М-8485/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-1498/2025

Дело №2а-1498/29-2025

46RS0030-01-2024-016918-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (также по тексту – КУМИ г. Курска) обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что решением Кировского районного суда города Курска от 06.07.2023 по делу № на КУМИ г. Курска возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв. м., по выкупной цене 3659,58 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2023 решение Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2023 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.04.2024 решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к КУМИ г. Курска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда города Курска от 6.07.2023. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Курска обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в Верховном Суде РФ, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУМИ г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника – КУМИ г. Курска исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое административный истец просит признать незаконным и отменить, ссылаясь, что неисполнение решения суда связано с необходимостью проверки судебных актов по вышеуказанному делу Верховным Судом Российской Федерации в виду нарушения Первым кассационным судом общей юрисдикции единообразия в толковании и применении судами одних и тех же норм права, ранее применяемых в других аналогичных судебных делах, и судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия, выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до получения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца – КУМИ г. Курска, административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле: судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, их явка не признана судом обязательной, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Курска от 06.07.2023 по делу №2-663/1-2023 на КУМИ г. Курска возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв. м., по выкупной цене 3659,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2023 решение Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.04.2024 решение Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к КУМИ г. Курска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.04.2024 отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда города Курска от 6.07.2023.

21.11.2024 КУМИ г. Курска обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2023 до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации. Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 28.11.2024 заявление КУМИ г. Курска об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда от 06.07.2023 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.01.2025 определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 28.11.2024 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Курска по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КУМИ г. Курска, предмет исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ТСН ДНТ «Полевая», участок №, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для растениеводства, размещение питомников и оранжерей, садово-огородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ» по выкупной цене 3659,58 рублей.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Курской области поступило заявление (ходатайство) КУМИ г. Курска (вх. № об отложении исполнительного производства со ссылкой на обращение ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в Верховном Суде РФ, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб. виду неисполнения исполнительного документа в установленный для этого срок и был установлен новый срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами дела, ссылки на которые приведены выше, а также судебными актами по вышеуказанному делу, размещенными в свободном доступе на сайтах судов.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем явилось то обстоятельство, что должником в установленный ему срок для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, и что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Административный истец полагает, что несвоевременность исполнения должником исполнительного документа вызвана объективными причинами, поскольку КУМИ г. Курска обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительного производства со ссылкой на обращение в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2023 до окончания производства в Верховном Суде РФ, куда подана соответствующая жалоба, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение о взыскании исполнительского сбора до разрешения судом вопроса и вступления соответствующего процессуального решения в силу по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2023 до окончания производства в Верховном Суде РФ.

Установив, что о возбужденном исполнительном производстве должнику – КУМИ г. Курска было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования исполнительного документа не были исполнены на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке.

Обращение административного истца с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в Верховном Суде РФ, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. С учетом общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления, должник обязан принять все меры для надлежащего и полного исполнения решения суда.

Правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты не имеется, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17.03.2025.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова