Решение № 2-3736/2025 2-485/2026 2-485/2026(2-3736/2025;)~М-3558/2025 М-3558/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3736/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-485/2026 (№ 2-3736/2025) (УИД № 43RS0003-01-2025-005883-81)

13 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «город Киров», принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба – 127800 руб., расходы на оценку – 6000 руб., почтовые расходы – 264 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5014 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УМВД России по г. Кирову.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, что работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории г.Кирова производятся при наличии акта оценки Комиссии с заявкой от собственника территории, однако по состоянию на {Дата} заявок на проведение обследования, оценки и сноса дерева в районе детского сада около дома по адресу: {Адрес}, в Комиссию не поступало, дерево на момент падения ветки аварийным не признано. Пояснила, что размер причиненного ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ранее поддержал доводы отзыва, что администрация г. Кирова является ненадлежащим ответчиком, поскольку для реализации полномочий администрации г. Кирова в сфере благоустройства создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое и должно возместить ущерб в случае признания требований обоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-1 {Номер} от {Дата}, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer 9, государственный регистрационный знак {Номер}, получил повреждения в результате падения ветки, отломившейся от дерева, произрастающего на земельном участке около дома по адресу: {Адрес}, находящегося в муниципальной собственности.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате падения на указанный автомобиль ветки дерева, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 127800 руб. (л.д. 9-22).

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в администрацию г. Кирова, которая письмом от {Дата} {Номер} отказала в удовлетворении требований заявителя (л.д. 24).

Полагая права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № 42/19, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города Кирова.

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

В силу устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

В пунктах 3.2., 3.9. Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 01.03.2023 № 687-П, предусмотрено, что Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования "Город Киров" по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения. Осуществляет функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Учреждения и выполнение возложенных на него функций.

Следовательно, обязанности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом неисполнение обязательств, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанности по благоустройству, а, следовательно, и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений в силу делегированных обязанностей органа местного самоуправления по благоустройству лежала на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», а неполучение специального указания от администрации г. Кирова не освобождает данного ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку полномочия по благоустройству, на выполнение которых МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» предоставлены бюджетные средства, включают в себя не только снос аварийных деревьев, но и их выявление. В уставе МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не содержится указаний, что полномочия администрации г. Кирова по благоустройству и озеленению территории переданы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с изъятиями. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что, передав полномочия МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и обеспечив его бюджетное финансирование на эти цели, администрация г. Кирова продолжала бы исполнять обязанности по благоустройству территории.

Суд убежден, что, реализуя переданные полномочиями по благоустройству, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не предприняло мер по выявлению аварийного дерева в районе дома по адресу: {Адрес} чем приняло обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в результате ненадлежащего осуществления переданных полномочий. В деле отсутствуют доказательства, что препятствия по выявлению аварийного дерева имели непреодолимый характер, а МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Доводы о неполучении заявки на обследование аварийного дерева не освобождают МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возмещения ущерба истцу, т.к. в силу закона полномочия по благоустройству являются текущей деятельностью органов местного самоуправления и реализуются ими без каких-либо заявок, приняв которые МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» должно реализовывать их в том же объеме.

По мнению суда, отсутствие акта оценки зеленых насаждений также не освобождает МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возмещения ущерба, т.к. свидетельствовало бы о подмене обязанности сноса аварийного дерева лишь при наличии указанного акта и не освобождают учреждение от текущей деятельности по благоустройству, к которой относится, в том числе и контроль за зелеными насаждениями на территории муниципального образования «город Киров».

Какие-либо доводы, предоставляющие суду правовые основания для отказа в иске не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 127800 руб.

Вопреки ст.56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Несмотря на указание истцом в качестве ответчика администрации г. Кирова, правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в рамках переданных органом местного самоуправления полномочий, на реализацию которых предоставлены бюджетные средства. В данной части требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины – 5014 руб., почтовые расходы – 264 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) в возмещение материального ущерба 127800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5014 руб. почтовые расходы – 264 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2026