Решение № 2-3982/2020 2-3982/2020~М-3827/2020 М-3827/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3982/2020

2-3982/2020

74RS0003-01-2020-004931-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя – просил:

- расторгнуть заключенный сторонами договор от 03.09.2019;

- взыскать уплаченные по договору денежные средства 77 137 руб.;

- взыскать неустойку 77 137 руб. за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств;

- взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

- взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявления указано, что между сторонами 03.09.2019 заключен договор страхования, по условиям которого АО СК «РСХБ-Страхование» обязалось выплатить страховое возмещение в случае повреждения здоровья или смерти ФИО1, а ФИО1 уплатил в счет данной услуги страховую премию 77 137 руб. После отказа ФИО1 от договора АО СК «РСХБ-Страхование» обязано было возвратить полученную страховую премию, однако свои обязательства не исполнило, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик АО СК «РСХБ-Страхование», а также третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Россельхозбанк» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в своих письменных объяснениях возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» представило в суд письменное мнение о безосновательности исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор от 26.12.2014 №, по условиям которого АО СК «РСХБ-Страхование» обязалось за плату (страховую премию) выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью заемщиков по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», изъявивших желание присоединиться к Программе коллективного страхования заемщиков кредита.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор от 03.09.2019 №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО1 кредит на сумму 750 000 руб. на срок до 03.09.2024, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением от 03.09.2019 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Как следует из п. 3 заявления, за обработку и техническую передачу информации, связанной с участием в программе страхования, ФИО1 обязался уплатить вознаграждение АО «Россельхозбанк», а также возместить расходы АО «Россельхозбанк» на оплату страховой премии – всего на сумму 77 137 руб. 50 коп.

Обязательства ФИО1 по оплате названных услуг исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Банком России принято Указание от 20.11.2015 № 3854-У, в соответствии с п. 1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 16.09.2019 (то есть в пределах 14 календарных дней со дня заключения договора страхования) обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Письмом от 11.10.2019 АО СК «РСХБ-Страхование» в удовлетворении требования ФИО1 отказало.

ФИО1 28.02.2020 обратился к ответчику с повторным заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Письмом от 19.03.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ФИО1 13.05.2020 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии и неустойки за нарушение срока ее возврата.

В период рассмотрения данного заявления АО СК «РСХБ-Страхование» 19.05.2020 осуществило возврат ФИО1 страховой премии в сумме 15 262 руб. 50 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как АО СК «РСХБ-Страхование» добровольно осуществило возврат страховой премии.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 7 Указания от 20.11.2015 №-У договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор считается прекратившим свое действие 16.09.2019.

Обращение в суд с требованием о расторжении уже прекращенного договора противоречит ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как удовлетворение такого требования не приведет к защите или восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд не находит необходимым в резолютивной части настоящего решения указать на расторжение заключенного сторонами договора страхования.

Так как ФИО1 в срок, установленный Указанием от 20.11.2015 №-У, заявил об отказе от договора страхования, он вправе был получить уплаченную страховую премию. На основании п. 8 Указания от 20.11.2015 №-У страховщик обязан возвратить страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Суд обращает внимание на то, что уплаченная ФИО1 денежная сумма 77 137 руб. 50 коп. состояла из уплачиваемой ответчику страховой премии и вознаграждения АО «Россельхозбанк». Как следует из представленного ответчиком бордеро по программам коллективного страхования за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 15 262 руб. 50 коп.

Денежная сумма 15 262 руб. 50 коп. истцу была возвращена 19.05.2020, поэтому оснований для ее взыскания с ответчика суд не находит.

АО «Россельхозбанк» ответчиком по настоящему иску не является, к данному лицу не заявлены какие-либо требования в связи с получением от истца денежных средств в качестве вознаграждения за обработку и техническую передачу информации, связанной с участием в программе страхования.

В рассматриваемом случае ответчик возвратил истцу страховую премию с нарушением установленного срока.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу страховой премии обусловлено не недостатками страховой услуги, а желанием истца отказаться от договора страхования.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана быть не может.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выполнив требования закона о сроке возврата страховой премии, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная по настоящему решения компенсации морального вреда не являлась предметом досудебных требований истца, поэтому ответчик не имел возможности удовлетворить данное требование потребителя в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскать быть не может.

Расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 237 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика следует взыскать возмещение судебных расходов истца в сумме 237 руб. 04 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 237 руб. 04 коп., а всего взыскать 5 237 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: