Решение № 2-1860/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1860/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ... №№, представителя соответчика ООО УО «ЖилКом» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ..., представителя соответчика ООО Специализированный застройщик «КИТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ... №-С,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖилКом», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с указанным иском к ответчику ФИО10 обосновав его тем, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... Договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, выданного ... и Актом приема-передачи к договору № от ..., выданного .... Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию Администрацией местного самоуправления <адрес> за №, выданного ....

... произошел залив её квартиры соседями сверху, квартира принадлежит ответчику ФИО10 в результате чего пострадали потолок и стены в кухне и потолок в санузле. Этот факт засвидетельствовала комиссия в составе: генерального директора ООО УО «Жилком» ФИО8 и инженера ООО УО «Жилком» ФИО11 Комиссией в установленном порядке составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

С ... по ... в её квартире проводилась строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры. ... экспертным заключением №э экспертом ФИО9. установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес> составляет 142 806 рублей. Кроме этого, в результате залива пострадала и пришла в негодность встраиваемая бытовая техника (варочная панель). По этому вопросу была проведена независимая экспертиза экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» за № от .... Из заключения усматривается, что в результате затопления повреждена встраиваемая бытовая техника (варочная панель) среднерыночной стоимостью 15 432 рубля. Расходы на проведение двух экспертиз составили 14 000 рублей.

Заключения экспертиз представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Анализируя совокупность экспертных работ и заключений, последние дают право полагать, что затопление произошло именно из квартиры сверху, принадлежащей ФИО10. Каких-либо иных данных в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления не имеется.

Истец также понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 4645 рублей.

В адрес собственника квартиры ФИО10 с которой произошло затопление её жилья, ... направлена претензия с просьбой возместить понесенные затоплением убытки. Ответчик ответила отказом на её претензию и не признала факт затопления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО10. нанесенный затоплением квартиры ущерб в виде: - стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес> размере 142 806 рублей; - среднерыночной стоимости поврежденной варочной панели – 15 432 рубля; - расходов на проведение двух экспертиз в размере 14 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 645 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью УО «ЖилКом».

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ... гражданское дело по иску ФИО2. к ФИО10 ООО УО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КИТ».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что причина залива не установлена, доказательств того, что залив произошел с квартиры ответчика не представлено. Просили отказать ФИО2 удовлетворении иска.

Представитель соответчика ООО УО «ЖилКом» ФИО5., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных к ООО УО «ЖилКом», поскольку вина соответчика в произошедшем заливе не установлена.

Представитель соответчика ООО «Специализированный застройщик «КИТ» ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований к представляемой им организации, поскольку в ходе рассмотрения дела вина застройщика в произошедшем заливе не была установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на его собственнике.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Причинно-следственная связь между противоправным действием и/или бездействием причинителя и наступившим вредом, являющаяся обязательным условием возникновения деликтной ответственности, выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, при этом истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, оспаривая вину в заливе квартиры истца, указала на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место ..., произошел из ее <адрес>, квартира ответчика не осматривалась, акт не составлялся.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> РСО-Алания, ответчик является собственником <адрес> РСО-Алания.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залива <адрес> собственником <адрес>, истцом представлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от .... Данный акт подписан генеральным директором ООО УО «ЖилКом» ФИО8 и инженером ООО УО «ЖилКом» ФИО11 Из Акта следует, что ... произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: потолок и стены на кухне и потолок в санузле. Описание объема причиненного ущерба: в санузле - повреждение потолка; в кухне – повреждение потолка, обои расклеились, местами вздулась кухня. Объем восстановительных работ: в санузле – ремонт потолка; в кухне – отремонтировать потолок, наклеить обои, отремонтировать кухню.

Данный Акт составлен о последствиях залива, при этом, он не содержит сведений о причине залива, не содержит сведений о причинно-следственной связи между заливом и полученным ущербом в квартире истца, а также не содержит сведений о неисправности варочной панели.

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля генеральный директор ООО УО «ЖилКом» ФИО8 который пояснил, что ему неизвестна причина залива, знает со слов истца, который пояснил ему, что была утечка из квартиры, расположенной выше над квартирой, но все устранили. Он был в квартире истца, стояки были сухие, стены были мокрые, в квартире ответчика он был спустя полгода, видел возле розеток подтеки, но когда они появились, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что заходил в квартиру истца, видел, что потолок и стены кухни мокрые. В квартире ответчика не был, со слов супруга ФИО2 знает, что там было сухо. Причину залития и источник залития указать не может, но считает, что другого варианта нет, кроме как протекло из квартиры выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что она приехала ... по звонку соседки ФИО2, которая сказала, что их заливает. Зашли в квартиру ответчика, посмотрели в ванной, на кухне, там было все сухо, они с мужем трогали под ванной и убедились, что сухо. Она по просьбе ФИО2 несколько раз открывала и закрывала воду, независимо от её движений, течь не усиливалась. В квартире никто не живет, она постоянно приезжает, проветривает квартиру, проверяет, открывает воду, затем перекрывает стояк обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. пояснил, что текло из квартиры ФИО10, по стене стекала вода к ним, он это видел сам. Когда открывали кран, течь усиливалась. Сосед, который поднимался с ними, сделал фото и видео на свой телефон, но отказался им предоставить и удалил всё.

Свидетели ФИО8 и ФИО1. очевидцами залива не были, в квартире ответчика не были и не могут указать причину залива, им все известно со слов истца и супруга истца. Показания свидетеля ФИО7 документально не подтверждены.

Таким образом, свидетельскими показаниями не установлена причина залива и его источник, поскольку показания противоречивы, а документального подтверждения в деле не имеется. Акт обследования квартиры ответчика не составлялся.

В материалы дела представлены диски с фото, видео и аудиозаписями, из которых усматривается залив квартиры и его последствия, однако не доказывают причину залива и причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика.

В качестве определения размера ущерба, истцом представлены: заключение эксперта ФИО9. №э о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива и заключение специалиста № от ... об определении среднерыночной стоимости поврежденного имущества – встраиваемой бытовой техники (варочной панели). При этом, ни одно, ни второе заключение не устанавливает причину залива. В заключении специалиста отсутствует даже ссылка на то, что варочная панель была повреждена в результате попадания воды.

По настоящему гражданскому делу не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон, которые отказались от её проведения. Сторона истца пояснила, что этот вопрос ею выяснялся, поскольку прошел большой промежуток времени с даты залива, почти два года, экспертами было пояснено, что установить причину залива невозможно.

Таким образом, материалы дела не содержат, и не представлены суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в квартире ответчика ФИО10 имелась течь в оборудовании, предназначенном для обслуживания только её квартиры, как не установлено и то, что ущерб истцу причинен именно действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

К соответчикам ООО УО «ЖилКом» и ООО «Специализированный застройщик «КИТ» у истца претензий нет, поскольку их вины в заливе её квартиры нет, к установленному оборудованию и его содержанию не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и стоимости проведенных истцом экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <адрес>) к ФИО10 (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖилКом» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КИТ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...