Решение № 2-1412/2019 2-2-1412/2019 2-2-1412/2019~М0-2-126/2019 М0-2-126/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1412/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Азязова А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Трониной Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2019 по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., мотивируя требования тем, что 22.06.2018 г. примерно в 13 час. 20 мин. ответчик ФИО1, находясь по адресу: <адрес> напал на него, применил в отношении него насилие в виде нанесения ему побоев, а также умышлено повредил его имущество, входную дверь офисного помещения <адрес>, которое представляет собой отдельно стоящее гаражно-офисное строение. Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизе), у него имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом предплечье. Согласно данных представленных медицинских документов ему в ЛПУ выставлялся диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, правой кисти. Данные телесные повреждения (как в отдельности, так и совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Указывает, что применением в отношении него насилия ответчиком, он испытывал физическую боль при причинении ему травмирующих воздействия, так и длительное время после него, он не мог без болевых ощущений в области правой скулы принимать пищу и вести нормальный образ жизни. Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2018 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Следовательно, полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также обращает внимание, что он претерпевал только болевые ощущения в результате побоев, но был ограничен в физических нагрузках, лишен возможности вести привычный образ жизни, присущий его возрасту и занятию, то есть он испытал физические нравственные страдания. Учитывая обстоятельства, исходя из принципа разумности справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., что, по мнению истца, соразмерно степени перенесенных им нравственных физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 16-17).

Старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Тронина Т.Н. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением № о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской от 12.12.2018 г., изготовленного в окончательной форме 17.12.2018 г. установлено, что 22.06.2018 г. в 13.20 час., находясь по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 нанес побои истцу ФИО2, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения. Данным Постановлением ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта ТО Отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО «БМСЭ» №Т от 26.09.2018 г., у ФИО2 установлено повреждение - кроподтек на правом предплечье. Данное повреждение образовалось от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак здоровья, не причинившего вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно данным, представленным медицинских документов, истцу ФИО2 в ЛПУ выставлялся диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой височной области, правой киста».

Однако, согласно вышеуказанному заключению от 26.09.2018 г., представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данным диагнозам не содержат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья (согласно заключению эксперта, полученные истцом телесные повреждение не имеют признаков повреждения, причинивших вред здоровью), характера перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не им, а иным лицом (иными лицами).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.М. Азязов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>