Решение № 12-74/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74 10 мая 2017 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 15 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО5, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не оценил представленные по делу доказательства, в частности он потратил денежные средства на приобретение креплений канализационной трубы. ФИО5 повредил трубу, т.е. специальную конструкцию, путем ее разбора, то есть привел в такое состояние, при котором она не пригодна к использованию без исправления, были повреждены хомуты, на которые она крепилась, вследствие чего их пришлось докупать.

ФИО5, ФИО6 извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Как правильно установлено мировым судьей, *** ФИО5 разобрал канализационную трубу, принадлежащую ФИО6, а *** ФИО6 вновь собрал и установил ее. Труба крепится к стене с помощью креплений и состоит из звеньев, которые вставляются друг в друга.

Придя к выводу, что разобранная ФИО5 труба не была повреждена, поскольку она была вновь собрана и установлена ФИО2, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вмененного ФИО5 события административного правонарушения.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

С выводом мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, после разбора ФИО5 трубы, она была вновь собрана ее владельцем – ФИО2 и функционирует. При этом, звенья трубы, из которых она состоит, не повреждались, разобранная труба была сложена ФИО5 у дверей квартиры ФИО2

Является надуманным довод подателя жалобы о повреждении трубы как конструкции, потому что каких-либо доказательств появления на трубе и ее составных частей повреждений, мешающей ее эксплуатации, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, не состоятельным является и довод о понесенных расходах по приобретению хомутов для крепления трубы, поскольку доказательств таких расходов ФИО2 также в суд не представлено, при даче объяснений при составлении протокола в отношении ФИО4 ФИО2 о каких-либо расходах и наличии доказательств их несения не заявлялось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу указанной нормы закона, мировой судья правомерно вынес постановление о прекращении производства в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Иных доводов о незаконности постановления мирового судьи жалоба не содержит. Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.И. Андреюшков