Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018 ~ М-2302/2018 М-2302/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело №2-3796/2018


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Управление «Бумажник» и открытому акционерному обществу «Елабужская керамика» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры №..., расположенной на девятом этаже дома .... 15 марта 2017 года произошло затопление указанной квартиры. По заявлению истца комиссией жилищно-эксплуатационной организации ДООО «ЖУ «Бумажник» была обследована квартира истца после затопления. Согласно акту ДООО «ЖУ «Бумажник» от 15 марта 2017 года, на момент обследования комиссией выявлено: коридор: потолок - по всему шву желтые пятна от затопления, косяки дверные просохли; зал: потолок - по всему шву желтые пятна от затопления. Кроме того, 25 июня 2017 года вновь произошло затопление квартиры. Согласно акту ДООО «ЖУ «Бумажник» от 27 июня 2017 года, на момент обследования комиссией выявлено: коридор: на потолке возле входной двери следы от затопления, входная дверь разбухла от намокания. 08 сентября 2017 года вновь произошло затопление квартиры истца. Согласно акту ДООО «ЖУ «Бумажник» от 08 сентября 2017 года, на момент обследования комиссией выявлено: течь с потолка в ванной комнате по шву, по всей длине над дверью. Во всех трех случаях комиссией ДООО «ЖУ «Бумажник» было принято решение, что причиной затопления была протечка кровли. Согласно отчету выполненного ООО «Актив Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 748 рублей 90 копеек, с учетом износа – 53 761 рубль 90 копеек. На основании изложенного просит взыскать ущерб от затопления в размере 54 748 рублей 90 копеек, неустойку в размере 58 498 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 570 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате ксерокопии в сумме 180 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 10 мая 2018 года открытое акционерное общество «Елабужская керамика» привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Зиганшина Л.С. исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба от затопления в размере 54 748 рублей 90 копеек, неустойку в размере 58 498 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 200 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в сумме 184 рубля, почтовые расходы в размере 137 рублей 96 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» ФИО2 исковые требования признала частично, а именно в части ущерба причиненного 15 марта 2017 года в коридоре в сумме 5 316 рублей 55 копеек, согласно акту экспертизы №03.11/17-Э выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Актив оценка». Кроме того, пояснила, что затопление в квартире произошло по вине субподрядной организации ОАО «Елабужская керамика», которая производила капитальный ремонт крыши данного дома, по условиям пункта 4.25 договора субподряда №Е/Т/17А/1 обязанность возмещения материального ущерба, нанесенного третьим лицам в процессе выполнения работ, возложена именно на эту организацию.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика – ОАО «Елабужская керамика» по доверенности ФИО3 не оспаривала вину работников субподрядной организации в причинении ущерба истцу в результате затопления ее квартиры с крыши. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан истцу принадлежит однокомнатная квартира №..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2004 года (л.д. 5).

Как видно из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23 октября 2012 года, ДООО «ЖУ «Бумажник» приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами (в том числе домом 17а/1), выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений (л.д. 6-8).

Согласно акту от 15 марта 2017 года произошло затопление квартиры №..., в ходе обследования установлено, что причиной затопления квартиры стало: протечка кровли. На момент обследования комиссией выявлено: коридор: потолок - по всему шву желтые пятна от затопления, косяки дверные просохли; зал: потолок - по всему шву желтые пятна от затопления (л.д. 10-11).

Согласно акту от 27 июня 2017 года произошло затопление квартиры №..., в ходе обследования установлено, что причиной затопления квартиры стало: течь при проведении капитального ремонта подрядной организацией ОАО «Елабужская керамика». При осмотре жилого помещения комиссией выявлено: коридор – на потолке возле входной двери следы от затопления, входная дверь разбухла от намокания (л.д. 12).

Согласно акту от 08 сентября 2017 года, в ходе обследования установлено, что причиной затопления квартиры стало: течь при проведении капитального ремонта подрядной организацией ОАО «Елабужская керамика». При осмотре жилого помещения комиссией выявлено: течь с потолка в ванной комнате по шву, по всей длине над дверью (л.д. 13).

Согласно отчету Акт экспертизы №03.11/17-Э, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Актив Оценка» стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 54 748 рублей 90 копеек, с учетом износа – 53 761 рубль 90 копеек (л.д. 17-74); за услуги оценщика согласно договора на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанции от 16 ноября 2017 года истец оплатил 3 570 рублей (л.д. 15).

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как видно из договора управления многоквартирным домом, ДООО «ЖУ «Бумажник» приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами (в том числе домом 17а/1), выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Таким образом, оказанием коммунальных услуг, управлением многоквартирным домом на момент затопления квартиры истца занималось и по настоящее время занимается ДООО «ЖУ «Бумажник».

Между тем в рамках утвержденной программы капитального ремонта на основании договора №17440667201 от 13 октября 2016 года, заключенному между НО №ФОНД ЖКХ РТ» и ООО «ТатРемСтрой», последний, как подрядчик брал на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши дома 7 по пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны.

17 октября 2016 года ООО «ТатРемСтрой» заключило договор субподряда №Е/Т17А/1 с ООО «Елабужская керамика».

Затопление квартиры произошло в результате протечки кровли во время капитального ремонта.

При таком положении ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры должен нести непосредственно субподрядчик ОАО «Елабужская керамика», с которым был заключен договор на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 17а/1.

Поскольку ДООО «ЖУ «Бумажник» ущерб в сумме 5 316 рублей 55 копеек не отрицает, то с ОАО «Елабужская керамика» подлежит взысканию сумма в размере 48 445 рублей 35 копеек (из расчета: 53 761,90 - 5 316,55).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчиков, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, с ОАО «Елабужская керамика» - 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет верен.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает подлежащим снижение неустойки до 6 000 рублей, при этом с ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» подлежит взысканию 1 000 рублей, с ОАО «Елабужская керамика» - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» заявила ходатайство об установлении разумного размера такой ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным учесть ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства стихии, степень вины ответчика, физическое положение истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 11 000 рублей, при этом с ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» подлежит взысканию 1 000 рублей, с ОАО «Елабужская керамика» - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» подлежит взысканию 1 000 рублей, с ОАО «Елабужская керамика» - 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по 1 785 рублей, почтовые расходы по 68 рублей 98 копеек, расходы на ксерокопию документов по 92 рубля – с каждого.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 2 292 рублей 86 копеек (по 1 146 рублей 43 копейки с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Управление «Бумажник» и открытому акционерному обществу «Елабужская керамика» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 445 рублей 35 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 1 785 рублей, почтовые расходы 68 рублей 98 копеек, расходы по ксерокопии документов в сумме 92 рубля, всего 75 391 семьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Управление «Бумажник» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5 316 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 1 785 рублей, почтовые расходы 68 рублей 98 копеек, расходы по ксерокопии документов в сумме 92 рубля, всего 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Управление «Бумажник» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.