Решение № 12-25/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело 12-25/2021 УИД: 81RS0005-01-2021-000234-97


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием помощника прокурора Гайнского района Вавилина А.В.,

заинтересованного лица ФИО2Г-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда протест прокурора Гайнского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Оглы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, прокурором Гайнского района был подан протест, в котором он просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для полного и объективного рассмотрения. В обосновании доводов протеста указал, что должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Оглы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не принято во внимание, что на момент самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, у последнего не имелось правовых оснований. Факт самовольного перемещения плодородного слоя почвы был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, а постановления № и № о выделении ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства были вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Гайнского района Вавилин А.В. поддержал доводы протеста, просил восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для полного и объективного рассмотрения.

Заинтересованное лицо - представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 Г-О. в судебном заседании пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес>, он произвел межевание, затем обратился в администрацию Гайнского муниципального округа для выделения ему данного земельного участка под строительство дома. Не дождавшись решения администрации о выделении ему земельного участка, он начал его выравнивание, сняв и переместив грунт, так как знал, что данный участок будет ему предоставлен.

Разрешая доводы заявителя в части восстановления срока обжалования определения, судья исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а в прокуратуру Гайнского района определение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до вступления определения в законную силу, прокуратуре района не было известно о вынесенном постановлении. Протест прокурора на данное определение в Гайнский районный суд Пермского края поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока, а следовательно, срок для обжалования не пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы протеста, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При этом от имени данных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п. 2 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ).

Из материалов проверки КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>, был изъят и вывезен грунт, соответствующих документов на добычу не имелось.

В ходе проведенной проверки было установлено лицо, причастное к совершению данного правонарушения. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при помощи техники «Спецтранс» перемещал грунт на земельном участке, который запланировал взять в аренду, однако на момент производства указанных работ, у него разрешительных документов на земельный участок, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Оглы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании выводов должностное лицо указало, что грунт снят и вывезен по просьбе ФИО2, согласно имеющихся постановлений администрации Гайнского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ): 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, суд находит незаконным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в административный орган, исходя из следующего.

Так, в определении не указана статья правонарушения, по которой должностное лицо пришло к выводу об отсутствии признаков состава правонарушения в действиях ФИО2 Оглы.

Должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка тому, что факт перемещения плодородного слоя почвы был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а администрацией Гайнского муниципального района вынесены постановления № и № об утверждении схемы расположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка между администрацией Гайнского муниципального округа и ФИО2 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Оглы отсутствовали правовые основания для перемещения плодородного слоя почвы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не истек, а при рассмотрении административного материала и вынесении определения были допущены нарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Гайнского района Пермского края - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, отменить, дело возвратить в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>), для принятия решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова