Решение № 12-879/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-879/2017

Дело № 12-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 13 июля 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой считает постановление неправомерным, просит его отменить, ссылаясь на то, что продавцом в магазине она не является, а вышла лишь по просьбе знакомой на пару часов, в момент продажи алкоголя, она посчитала, что девушка старше, чем выяснилось на самом деле. На данный момент она находится на иждивении у мамы, является студенткой, обучается на платной основе, и не имеет возможности оплатить штраф. Заявление о рассмотрении дела было написано ей по предложению секретаря судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Ответственность за нарушение требований вышеназванного Федерального закона возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года в 19 час. 00 мин. в магазине «Пивко» по адресу: <адрес><адрес> продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольного напитка: пиво разливное «Чешское светлое», с содержанием этилового спирта не менее 4,5% от объема готовой продукции по цене 120 руб. несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2017г., объяснениями ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра от 23.04.2017г., протоколом изъятия от 23.04.2017г.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась продавцом магазина, судья находит необоснованными, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в своем объяснении, данному участковому уполномоченному полиции ФИО1 сама указывает, что работает продавцом в магазине «Пивко», вину в совершенном правонарушении она признала, в содеянном раскаялась. Данное объяснение было прочитано и подписано ФИО1 Оснований полагать, что данное объяснение ею было написано под давлением, не имеется.

Исходя из изложенного, позиция ФИО1 расценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при продаже алкогольной продукции посчитала, что покупатель достиг совершеннолетия, суд находит несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» предоставляет право продавцу потребовать у покупателя документы, позволяющие установить возраст покупателя, что введено законодателем именно с целью создания условий для выполнения продавцом установленного запрета.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Отсутствие финансовой возможности выплатить штраф не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, а может лишь служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на лишение ее права участия в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку к подаче заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 никто не принуждал, о чем она подтвердила в суде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции - минимальное. Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 13 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Аксаненко Р.Т.