Апелляционное определение № 33-10170/2024 33-10170/2025 33-10170/25 от 9 декабря 2025 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-10170/2024(2-2896/2025)

25RS0005-01-2025-003576-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 551 534,25 рублей, одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих ответчику, а также на денежные средства, которые поступят на все расчетные счета ФИО2 в будущем, а также в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащего ответчику: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, указывая на его необоснованность. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду убедительных доводов о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с ФИО2 задолженности по договору займа. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. К взысканию заявлена значительная денежная сумма – 5 551 534,25 рублей, само по себе наличие спора в суде свидетельствует о нежелании ответчика исполнять обязательства по возврату долга, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает, что имеются основания для принятия необходимым наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счета ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на данные расчетные счета в будущем, в пределах цены иска.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного Постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение таких мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, а также направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

В данном случае жилое помещение, на которое истец просит наложить арест, с предметом настоящего спора не связано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на указанные расчетные счета в будущем.

Принятие же обеспечительной меры в виде наложения запрета на ответчика совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ей жилого помещения будет являться чрезмерным, нецелесообразным, а также будет нарушать баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, оснований для принятия указанной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, поскольку указанное жилое помещение не связано с предметом настоящего спора, установить принадлежность данного помещения ответчику не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на её расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на ее расчетные счета в будущем, в указанной части разрешить вопрос по существу об удовлетворении указанного требования, в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на ее расчетные счета в будущем, а указанной части разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные счета, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих ФИО2 (...) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 551 534,25 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025