Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-3848/2020;)~М-2265/2020 2-3848/2020 М-2265/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

№

Дело № 2-129/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 29 марта 2021 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 07 июля 2020 г. ФИО1,

ответчика Стойка В.Г.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от19 июня 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» к Стойка В.Г о взыскании долга, процентов, пени по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат – Консалтинг» (далее – ООО «Дипломат-Консалтинг») обратилось в суд с иском к Стойка В.Г. о взыскании по договорам займа

- от 14 мая 2018 года в размере 120 868 рублей, из которых: 111 000 рублей - основной долг; 9 390 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года; 478 рублей – договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 31 мая 2018 года в размере 397 994 рубля, из которых 365 500 рублей – основной долг; 30 921 рубль – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование займом за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020г.; 1573 рубля – договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 06 июля 2018 года в размере 655 523 рубля, из которых 602 000 - основной долг; 50 929 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018года по 06 марта 2020г.; 2 549 рублей договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020;

- от 10 июля 2018 года в размере 665 523 рубля, из которых основной долг составил 602 000 рубля; 50 929 рублей проценты за пользование ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 марта 2020г.; 2 5694 рубля договорная неустойка в период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 12 июля 2018 года денежную сумму в размере 958 240 рублей из которых 880 000 рублей основной долг; 74 447 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекс а РФ за пользования чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 мата 2020г.; 3 793 рубля договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года

- от 01 августа 2018 года денежную сумму в размере 544 454 рубля, из которых 500 000 рублей основной долг; 42 299 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года 06 марта 2020г., 2 155 рублей договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года.

- от 06 августа 2018г. денежную сумму в размере 544 454 рубля из которых: 500 000 рублей- основной долг; 42 299 руб.- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 марта 2020г.; 2 155 рублей договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дипломат-Консалтинг» и Стойка В.Г. были заключены договоры займа в период с 14 мая 2018 года по 06 августа 2018 года на общую сумму 3 560 500 рублей в том числе: 14 мая 2018 года на сумму 111 000 рублей; 31 мая 2018 года на сумму 365 500 рублей; 06 июля 2018 года на сумм 602 000 рублей; 10 июля 2018 года на сумму 602 000 рублей; 12 июля 2018 года на сумму 880 000 рублей; 01 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей; 06 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей.

Согласно указанным договорам займа ООО «Дипломат-Консалтинг» обязалось передать Стойке В.Г. беспроцентный заем, который ответчик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 3.1 договоров займа в случае неисполнения одной стороной обязательств другая сторона обязана возместить убытки причиненные таким неисполнением. Согласно п. 3.2 договоров займа в случае не возвращения займов до 31 декабря 2018 года ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Истец указывает, что во исполнение обязательств перечислил безналичным путем на расчетные банковские счета ответчика денежные средства в размере 3 560 500 рублей в том числе:

- 110 000 рублей по договору займа от 14 мая 2018 года, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждает платежное поручение № от 14 мая 2018 года;

- 365 000 рублей по договору займа от 31 мая 2018 года, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждает платежное поручение № № от 31 мая 2018 года;

- 602 000 рублей по договору займа от 06 июля 2018 года, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждают платежные поручения № от 06 июля 2018 года на сумму 301 000 рублей, № от 06 июля 2018 года на сумму 301 000 рублей

-602 000 рублей по договору займа от 10 июля 2018 года, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждают платежные поручения № от 10 июля 2018 г. на сумму 301 000 рублей и № от 10 июля 2018 года на суму 301 000 рублей

-880 000 рублей по договору займа от 12 июля 2018 года, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждают платежные поручения № от 13 июля 2018 на сумму 300 000 рублей; 505 от 13 июля 2018 года на сумму 300 000 рублей; № от 13 июля 2018 года на сумму 280 000 рублей; 500 000 рублей по договору займа от 01 августа 2018 года.

- 500 000 рублей по договору займа от 01 августа 2018 года, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждают платежные поручения № от 02 августа 2018 га сумму 250 000 рублей № от 02 августа 2018 на сумму 250 000 рублей.

-500 000 рублей по договору займа от 06 августа 2018 года, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждают платежные поручения № от 06 августа 2018 на сумму 250 000 рублей и № от 07 августа 2018 года на сумму 250 000 рублей.

Истец отмечает, что свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, несмотря на направление в адрес ответчика 29 ноября 2019 года требования о возврате долга по указанным договорам займа.

Истец отмечает, что законом и вышеперечисленными договорами займа не предусмотрен обязательный порядок. Тем не менее, истец устно неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком о возврате займов во внесудебном порядке. 26 ноября 2019 года истец через «Почту России» направил претензию о возврате долга по договорам от 14 - 31 мая 2018г. Ответчик претензию получил, однако долг не вернул.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дипломат-Консалтинг» настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стойка В.Г., представитель ответчика ФИО2 оспаривали факт подписания указанных договоров займа. ФИО пояснил суду, что денежные средства на его расчетный счет в соответствии с платежными поручениями согласно договорам займа поступали, однако распоряжался поступившими денежными средствами не он, а его сыновья, которым он передавал карту.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Из материалов дела следует, 14 мая 2018 года между ООО «Дипломат-Консалтинг» (займодавец) и ответчиком Стойка В.Г. (заемщиком) были заключены договоры безпроцентных займов:

- от 14 мая 2018 года на сумму 111 000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2018 года;

-от 31 мая 2018 года на сумму 365 500 рублей факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2018 года;

- от 06 июля 2018 года на сумму 602 000 рублей факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2018 года; № от 06 июля 2018г.

- от 10 июля 2018 года на сумму 602 000 рублей факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2018 года; № от 10 июля 2018г.

-от 12 июля 2018 года на сумму 880 000 рублей факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2018 года; № от 13 июля 2018г., 506 от 13 июля 2018г.

- от 01 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2018 года; 547 от 02 августа 2018г.,

- 06 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2018 года; № от 07 августа 2018г.

Согласно п. 2.1. договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику указанную сумма займа в срок до 31 декабря 2018 года. Моментом передачи считается момент перечисления (внесение) денежных средств на банковский счет либо наличными через кассу Займодавца. Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 31 декабря 2018г. (п.2.2). Согласно п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа с определенный в п. 2.4 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Судом установлено, что указанные выше суммы по договорам займа были переведены на расчетный счет Стойка В.Г. №, 40№.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт принадлежностей подписей на указанных договорах займа. По ходатайству ответчика судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, выполнение которой было поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2020 года следует, что подписи от имени Стойка в договорах беспроцентного денежного займа между ООО «Дипломат-Консалтинг» и Стойка В.Г. от 14 мая 2018г., 31 мая 2018г., 06 июля 2018г., 10 июля 2018г., 12 июля 2018г., 06 августа 2018г. - выполнены самим Стойка В.Г. Подпись от имени Стойка В.Г. в договоре беспроцентного денежного займа между ООО «Дипломат-Консалтинг» и Стойка В.Г. от 01 августа 2018 года выполнена, вероятно Стойка В.Г. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине изложенной в п.1 «Е» исследовательской части заключения.

Из п.1 «Е» следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи № Стойка В.Г.

Заключение эксперта № от 30 ноября 2020 года полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладает соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что перечисленные ему на расчетный счет ООО «Дипломат-Консалтинг» денежные средства не являлись заемными, а также доказательств того, что указанные договоры займа не заключались.

Напротив, судом установлено, что спорные договоры займа заключены в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Указание в заключении эксперта на вероятное выполнение подписи в договоре займа от 01 августа 2018 года Стойка В.Г. не свидетельствует о не заключении указанного договора займа, поскольку подтверждается совокупности иных доказательств, а именно ответчик не оспаривал факт зачисления на его расчетный счет денежных средств.

В тексте платежных поручений, подтверждающих перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствует ссылка к какому-либо иному обязательству, а напротив содержится указание на исполнение обязательств из договора займа.

Указанные договоры займа и платежные поручения с достоверностью подтверждают факт получения денежных средств Стойка В.Г. Договоры займов в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, недействительным не признаны.

Доводы ответчика в части того, что денежными средствами, перечисленными на его расчетный счет в счет исполнения договора займа распоряжались третьи лица не имеет правого значения, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что передавал карту в добровольном порядке, что не лишает возможности ответчика обратиться за защитой нарушенного права в отношении третьих лиц.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста № автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» является несостоятельной, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям относимости, исследования экспертом выполнены по фотографическим копиям договоров займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих позицию истца, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств, суд находит требования истца законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договорам займа от 14 мая 2018 года; 31 мая 2018 года; 06 июля 2018 года; 10 июля 2018 года; 12 июля 2018 года; 01 августа 2018 года; 06 августа 2018 года

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договоров займа от 14 мая 2018 года; 31 мая 2018 года; 06 июля 2018 года; 10 июля 2018 года; 12 июля 2018 года; 01 августа 2018 года; 06 августа 2018 года, а именно из п. 3.2, следует, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора займа суммы займа в определенный п. 2.4 договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, пени по спорным договорам за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года составил: по договору:

- от 14 мая 2018 года 9 390 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года; 478 рублей – договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 31 мая 2018 года 30 921 рубль – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование займом за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020г.; 1573 рубля – договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 06 июля 2018 года 50 929 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018года по 06 марта 2020г.; 2 549 рублей договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020;

- от 10 июля 2018 года 50 929 рублей проценты за пользование ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 марта 2020г.; 2 5694 рубля договорная неустойка в период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 12 июля 2018 года 74 447 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользования чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 мата 2020г.; 3 793 рубля договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года

- от 01 августа 2018 года 42 299 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года 06 марта 2020г., 2 155 рублей договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года.

- от 06 августа 2018г. 42 299 руб.- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 марта 2020г.; 2 155 рублей договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020г.

Суд соглашается с приведенным стороной истца расчетом и признает его арифметически верным. Ответчиком расчет представленный истцом не опровергнут.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Стойка В.Г. в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 585 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» к Стойка В.Г о взыскании долга по договорам займа, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Стойка В.Г в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат – Консалтинг» задолженность по договору займа:

- от 14 мая 2018 года в размере 120 868 рублей, из которых: 111 000 рублей - основной долг; 9 390 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года; 478 рублей – договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 31 мая 2018 года в размере 397 994 рубля, из которых 365 500 рублей – основной долг; 30 921 рубль – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование займом за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020г. ; 1573 рубля – договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года;

- от 06 июля 2018 года в размере 655 523 рубля из которых 602 000 - основной долг; 50 929 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018года по 06 марта 2020г.; 2 594 рублей договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020;

- от 10 июля 2018 года в размере 655 523 рубля из которых основной долг составил 602 000 рубля; проценты за пользование ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 марта 2020г. 50 929 руб; договорная неустойка в период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 2 594 рубля;

- от 12 июля 2018 года денежную сумму в размере 958 240 рублей из которых 880 000 рублей основной долг; 74 447 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользования чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 мата 2020г.; 3 793 рубля договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года

- от 01 августа 2018 года денежную сумму в размере 544 454 рубля, из которых 500 000 рублей основной долг; 42 299 рублей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года 06 марта 2020г., договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 2 155 руб.

- от 06 августа 2018г. денежную сумму в размере 544 454 рубля из которых: 500 000 рублей основной долг; 42 299 руб.- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 по 06 марта 2020г.; договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020г. в размере 2 155 рублей.

Взыскать со Стойка В.Г в пользу ООО «Дипломат-Консалтинг» государственную пошлину в размере 27 585 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер