Решение № 12-14/2018 12-219/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по п. 4 ч.1 ст. 4.7.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» №-ОЗ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.4 ст. 4.7.<адрес>, «Об административной ответственности в <адрес>» №-ОЗ от <дата> – размещение (складирование) строительных материалов, запасов топлива, оборудования, механизмов, сырья на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов, запасов, топлива, оборудования, механизмов, сырья на территориях, прилегающих к земельным участкам, на которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии в <адрес>, ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии в <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить, указав, что по вине административной комиссии (не учла сроки работы почты) он получил корреспонденцию после проведения заседания. Комиссия не учла, что ему указанные кирпичи не принадлежат и никогда не принадлежали. Кроме этого из протокола и постановления не понятно как комиссия определила, что кирпичи лежат более 7 дней, с какого времени начался отсчёт дней. Также комиссия не учла, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № границы земельного участка которого установлены в соответствии действующего законодательства РФ, и если бы комиссия посмотрела как установлены границы его земельного участка, то увидела. Что к данным кирпичам он не имеет никакого отношения, и напротив если бы комиссия обратила бы внимание на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, то увидела бы, что у данных граждан граница вообще не установлена. Считает, что комиссия должна была определить кому принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Постановления при определении административного наказания комиссия не установила смягчающих или отягчающих обстоятельств, хотя смягчающим является то, что он не привлекался к административной ответственности, а также не были рассмотрены иные обстоятельства предусмотренные ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление административной комиссии от <дата> и производство по административному материалу прекратить. О назначенном ему наказании он узнал только <дата>, когда приставы произвели списание денежных средств с его счета. Кроме того, минимальный размер штрафа за данное нарушение <данные изъяты> рублей, почему ему назначили максимальный, ему непонятно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении административного материала, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО1 административной комиссией при муниципальном образовании <адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым на основании протокола № от <дата> ФИО1 был признан виновным в нарушении п.4 ч.1 ст.4.7.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» - размещение (складирование) строительных материалов, запасов топлива, оборудования, механизмов, сырья на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов, запасов, топлива, оборудования, механизмов, сырья на территориях, прилегающих к земельным участкам, на которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности служил протокол № об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выявлено нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно на земельном участке, прилегающем к данному дому, осуществляется длительное хранение строительных материалов – кирпича.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится, в судебное заседание представлено не было, что указанный земельный участок, прилегающий к жилому дому, является собственностью лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, однако сведений об установленном праве собственности последнего на земельный участок материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о принадлежности именно ФИО1 указанных в протоколе об административном правонарушении № от <дата> строительных материалов – кирпича.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по п.4 ч.1 ст.4.7.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», было указано, что в его действиях имеется размещение (складирование) строительных материалов, запасов топлива, оборудования, механизмов, сырья на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов, запасов, топлива, оборудования, механизмов, сырья на территориях, прилегающих к земельным участкам, на которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, не ясно, за совершение каких именно действий, установленных п.4 ч.1 ст.4.7.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», ФИО1 привлечен к административной ответственности, не конкретизирована объективная сторона правонарушения.

При назначении наказания ФИО1, согласно оспариваемого постановления, не было установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако с учетом санкции статьи п.4 ч.1 ст.4.7.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», не мотивировано назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что санкция предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать обжалуемое постановление законным, в связи с чем, постановление Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного п.4 ч.1 ст. 4.7.<адрес> №-ОЗ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек <дата>.

В силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белогорском городском суде жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата>, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений ст.24.5 ч.1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич