Решение № 12-316/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-316/2026

Дело № 12-316/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016070-98


РЕШЕНИЕ

<...> 25 марта 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Суханова Е.Н., при секретаре Ворониной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО5 № от 10.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась 12.09.2025 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой, в которой просила привлечь ИП ФИО6 к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ предоставить ответ на претензию.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО5 № от 10.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 по ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подала жалобу, в которой просила отменить определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО5 № от 10.10.2025 и обязать Управление Роспотребнадзора по Вологодской области провести контрольно-надзорное мероприятие в отношении ИП ФИО6 ФИО4 ссылается на то, что административный орган не проверил довод ФИО6 о поступлении в ее адрес претензии. ФИО6 нарушила требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о порядке рассмотрения жалоб и претензий. Вывод должностного лица о том, что решением Вологодского городского суда от 28.07.2025 по административному делу № 2-5493/2025 подтверждается качественность оказания юридических услуг является неправильным. В отношении ИП ФИО6 не было проведено контрольно-надзорного мероприятия.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы, а также дополнения к жалобе.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области (вх. № от 12.09.2025) было подписано и подано ФИО4 на основании доверенности от 09.09.2025, удостоверенной директором ООО «УК «Центр» ФИО2

Указанная доверенность, согласно ее тексту, предоставляла ФИО4, прав представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции в качестве истца, ответчика, третьего лица. Полномочий на представление интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, в том числе права на подачу жалоб на процессуальные акты должностных лиц.

Впоследствии в суд представлена копия иной доверенности от той же даты (09.09.2025), удостоверенной директором ООО УК «КС» ФИО3, в которой такое право оговорено.

При этом доказательств того, что на момент подачи жалобы в Роспотребнадзор (12.09.2025) и на момент обращения в суд (17.10.2025) у ФИО4 имелась доверенность, предоставляющая ей право на совершение указанных процессуальных действий, не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия иного лица (за исключением адвоката), оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, управляющей организацией по месту жительства доверителя. В доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, а также иные полномочия, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба, поданная лицом, не имеющим полномочий на её подписание или подачу, не подлежит рассмотрению по существу, и производство по такой жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что жалоба на определение должностного лица от 10.10.2025 подана лицом, чьи полномочия на момент её подачи надлежащим образом не подтверждены. Отсутствие у представителя права на подписание и подачу жалобы является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность рассмотрения жалобы, по существу.

При таких обстоятельства производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе ФИО4 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО5 № от 10.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по ч.4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Суханова