Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-778/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кова (ФИО3) МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «Лада Приора», г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, под его управлением.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей. Событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривала, вину признала в полном объёме.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для автомобиля «Лада Приора», г/н №, в момент ДТП - отсутствовал, а гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖ-Кар», им было оплачено 1500 рублей за диагностику и расчёт по ремонту автомобиля после ДТП.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖ-Кар» указывает реальную сумму восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, в размере 46950 рублей на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия, посредством почтового отправления была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать возникший материальный вопрос в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получена. Однако разрешать возникший финансовый вопрос в досудебном порядке она категорически отказывается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, считает, что сумма причиненного ею ущерба составляет 46950 рублей. Также просит взыскать с ответчицы денежные средства, затраченные на диагностику и расчёт по ремонту автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21800 рублей; денежные средства, затраченные на определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей; денежные средства, затраченные на уплату госпошлины в размере 2968 рублей; денежные средства, затраченные на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1840 рублей; денежные средства, затраченные на почтовое отправление досудебной претензии в размере 176,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «Лада Приора», г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей. Событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривала, вину признала в полном объёме.

Судом установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для автомобиля «Лада Приора», г/н №, в момент ДТП - отсутствовал, а гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖ-Кар», ФИО1 было оплачено 1500 рублей за диагностику и расчёт по ремонту автомобиля после ДТП, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖ-Кар» указывает сумму восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № в размере 46950 рублей на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, выполненному в виде заказ-наряда, так как оно было проведено до подачи иска в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 33800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений ни у кого не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, с учетом осмотра транспортного средства, предоставленного истцом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Выполнено с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП управляла автомобилем без законных на то оснований, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, взыскивает с ФИО3, как собственника указанного автомобиля в пользу истца, ФИО1 не только причинённый ущерб, но и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4398 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства, затраченные на определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 2018 года выпуска, «Фольксваген Поло» г/н №, в размере 5000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчицы, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости удовлетворяет требования истца в этой части в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2968 рублей, а также расходы, затраченные на почтовое отправление досудебной претензии в размере 176,24 рублей. Понесенные истцом расходы в этой части подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требования о взыскании оплаты за нотариальные услуги в размере 1840 рублей, так как в представленной доверенности нет указаний на участие представителя в данном конкретном деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд отказывает истцу в части удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств на представительские и командировочные расходы в сумме 15000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что истец представлял свои интересы сам. В судебном заседании его представитель не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний и заявлениями истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кова (ФИО3) МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, – удовлетворить в части.

Взыскать с Кова (ФИО3) МА в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33800 рублей, денежные средства, затраченные на диагностику и расчет по ремонту автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4398 рублей, денежные средства, затраченные на определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2968 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, и на почтовое отправление досудебной претензии в размере 176,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья