Решение № 2-1558/2019 2-1558/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1558/2019

Дело № 2-1558/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре <ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО8 заключен кредитный договор <№> на сумму 503000 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 34,9% годовых, для целевого использования – приобретения транспортного средства.

Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <№>, год изготовления – <данные изъяты>, модель, № двигателя – <№>, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <№>, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, категория – В, цвет кузова – <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога за <№>, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имеющий публичный характер.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к <ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу <№> исковые требования банка удовлетворены, с <ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении <ФИО8, установлено, что заложенный автомобиль принадлежит ФИО1

ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору в пользу ООО «Эверест» на основании договора цессии (уступки прав) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а ООО «Эверест», в свою очередь, уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору в пользу ООО «Норд Стар» на основании договора цессии (уступки прав) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» полностью выбыли из спорных правоотношений, а к ООО «Норд Стар» перешли все права требования, в том числе и права залогодержателя по договору залога, обеспечивающему исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <№>, год изготовления – <данные изъяты>, модель, № двигателя – <№>, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <№>, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, категория – <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств <ФИО8 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, определить в качестве способа реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 402400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений показал, что данный автомобиль он приобрел 10.09.2016 г. у <ФИО5 На момент покупки сведениями об обременении автомобиля залогом он не располагал и знать об этом не мог, поскольку продавец <ФИО5 ему об этом не говорил. Право собственности <ФИО5 на автомобиль было подтверждено документально, сомнений в его праве распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и в правомерности отчуждения автомобиля у него не было. Ввиду изложенного считал себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и просил на этом основании в иске отказать полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО8 заключен кредитный договор <№> на сумму 503000 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 34,9% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <№>, год изготовления – <данные изъяты>, модель, № двигателя – <№>, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <№>, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, категория – <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» ПАО «Плюс Банк» исполнение обязательств заемщика пере банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля (п.п. 1.16, 8.1). Право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику (п. 8.5). В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате отчуждения предмета залога право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя (п. 8.10).

За счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО8 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <№>, год изготовления – <данные изъяты>, модель, № двигателя – <№>, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <№>, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, категория – <данные изъяты> цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС <№>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и актом приема-передачи ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности <ФИО8 на приобретенный автомобиль возникло <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу <№> по иску ПАО «Плюс Банк» с <ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Как следует из представленной истцом выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и подтверждается сведениями, представленными по запросу суда нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО6 (исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), автомобиль <данные изъяты>, VIN – <№>, значится в ЕИС нотариата предметом залога, в отношении которого: <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества <№>; <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества <№>.

В материалах дела имеется копия ПТС <№><№>, в которой произведены следующие записи о собственниках автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <№>: <ФИО8 собственник с <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО7 собственник с <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО5 собственник с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчиком представлен дубликат ПТС <№> на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <№>, и договор купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от <ФИО5 к ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Правопреемство ООО «Норд Стар» на стороне первоначального кредитора (взыскателя и залогодержателя) ПАО «Плюс Банк» подтверждено представленными договорами цессии (уступки прав) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, учитывая, что обеспеченное залогом спорного автомобиля обязательство не исполнено, а право собственности на заложенный автомобиль перешло в результате его возмездного отчуждения к ФИО1, требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи автомобиля между <ФИО5 и ФИО1 заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 21.12..2013 г № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется нотариусами путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят открытый характер и предоставляются нотариусом по запросу любого лица в форме выписки из реестра.

Ответчик, как сторона по делу, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а также доказательств того, что при приобретении автомобиля им были предприняты меры должной осмотрительности.

Автомобиль был приобретен ответчиком в 2016 году, следовательно, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от покупателя автомобиля для проверки юридической чистоты сделки, ответчик имел реальную возможность узнать о том, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения об обременении автомобиля залогом находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 2014 года, однако, этого не сделал, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Ввиду того, что залог автомобиля не прекращен, ответчик несет все обязанности залогодателя в отношении предмета залога, а истец вправе удовлетворить свои имущественные требования из стоимости предмета залога.

Суд считает необходимым установить способ реализации заложенного автомобиля, на который обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, так как это соответствует требованиям ст. 350 ГК РФ, а начальную продажную цену автомобиля определить по залоговой стоимости, согласованной сторонами договора залога при его заключении, то есть в размере 402000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <№>, год изготовления – <данные изъяты>, модель, № двигателя – <№>, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <№>, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, категория – <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, по обеспеченному залогом обязательству – кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 402000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2019 г.