Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключ-Н» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истцом в <дата> года было принято решение приобрести <данные изъяты>-х комнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>. Застройщик – ООО «Росстрой».

<дата> истец с необходимыми документами пришел в офис ООО «Росстрой» по адресу: <адрес> для подписания Договора участия в долевом строительстве, при этом истца направили в ООО «Ключ-Н» (представитель находился по <адрес>). Представители ООО «Ключ-Н» пояснили, что для оформления договора участия в долевом строительстве с ООО «Росстрой» истцу необходимо оплатить сумму <данные изъяты> рублей на счет ООО «Ключ-Н» за посреднические услуги.

<дата> истец оплатил <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком. При этом никаких договоров и соглашений истец с ответчиком не заключал. Договор участия в долевом строительстве № подписан между ООО «Росстрой» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) <дата>г. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей и должна быть внесена участником в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – при подписании договора, <данные изъяты> рублей – до <дата>, <данные изъяты> рублей – до <дата>, <данные изъяты> рублей – при подписании Акта приема-передачи объекта. Истец оплатил <дата>г. сумму <данные изъяты> рублей. <дата>г. внесено <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) в кассу Застройщика, что подтверждается кассовыми чеками. Общая сумма внесенных истцом на расчетный счет Застройщика денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № 261/13, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом по адресу: <адрес> в <адрес> в III квартале <дата>. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу № № в отношении застройщика ООО «Росстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. требование ФИО1 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Росстрой». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. в отношении ООО «Росстрой» открыто конкурсное производство.

После произведенной оплаты <данные изъяты> рублей в счет ООО «Ключ-Н», со стороны ответчика к истцу никто не обращался, никаких услуг не оказывалось. При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находился. Истец просит взыскать с ООО «Ключ-Н» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Ключ-Н» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, предоставила письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствие адресата по указанному адресу. В соответствии с ч.3. ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу ст.113 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, ответчика в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ключ-Н» о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ООО «Росстрой» и ФИО1 <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № 261/13 согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> б, 3-х этажный жилой дом, позиция №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> – комнатная <адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Согласно квитанции от <дата>. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет получателя: ООО «Ключ Н».

Из пояснений представителя истца следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены ООО «Ключ Н» за посреднические услуги по оформлению договора, которые ответчиком не были оказаны, договор участия в долевом строительстве был заключен самостоятельно истцом с ООО «Росстрой» без дополнительных услуг ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подлежащих оценке судом, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Объем оказанных юридических услуг определен договором, получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено распиской. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В нотариальной доверенности, оформленной ФИО1 на представление его интересов ФИО2, указан широкий объем полномочий в различных организациях, поэтому, с учетом вышеизложенных разъяснений, данные расходы суд не относит к судебным, в возмещении расходов на оформлении доверенности отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключ-Н» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ключ-Н» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая