Решение № 2А-415/2025 2А-415/2025~М-2557/2024 М-2557/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-415/2025

Дело № 2а-415/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003701-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истцов адвоката Власова Р.Ш.,

ответчика старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э., действующего также в качестве представителя по доверенности ответчиков заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В., Прокуратуры Ростовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе, и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 к заместителю Каменского городского прокурора Клафасу Максиму Витальевичу, Каменской городской прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, старшему помощнику Каменской городской прокураты Ещенко Никите Эдуардовичу об обжаловании решений, действий (бездействий) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе обратились с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят признать незаконным решение заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024 о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области с предметом проверки – «нарушение бюджетного законодательства»; восстановить срок для обжалования решения Каменского городской прокуратуры № от 11.06.2024; признать незаконным бездействие заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В., выразившееся в неуведомлении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе о проведении проверки на основании решения заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024, как не соответствующее п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре»; признать незаконным решение заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 21.11.2024 о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области с предметом проверки – «исполнение ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе требований федерального законодательства в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»; признать незаконными Акты проверок от 24.11.2024 старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. в отношении муниципального контракта № от 14.11.2023 между ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе и <данные изъяты> муниципального контракта № от 11.09.2023 между ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе и <данные изъяты> признать незаконными действия старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э., выразившиеся в недопущении 25.11.2024 юрисконсульта ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО7 к участию в процедуре проверки в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе на основании решения № от 21.11.2024 заместителя Каменского района Клафаса М.В..

В обоснование исковых требований указано следующее. Заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. было принято Решение № от 11.06.2024 о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменком районе Ростовской области с предметом проверки – «нарушение бюджетного законодательства». Вопреки п. 7 данного Решения, а также в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», оно не было доведено до сведения проверяемого лица – ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе. По результатам данной проверки постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 26.08.2024 должностное лицо – и.о. главный врач ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий), ему назначено административное наказания в виде административного штрафа 3000 руб. (дело №). Копия обжалуемого решения была приобщена к материалам дела при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении № в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024. При этом в адрес государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе оспариваемое решение № от 11.06.2024 до настоящего времени не поступило. Представителями Каменской городской прокуратуры в материалы дела об административном правонарушении представлена копия Требования от 11.06.2024 за подписью заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. с номером бланка Ф1 №. Вместе с тем, на электронную почту ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе 11.06.2024 (входящий №) из Каменской городской прокуратуры поступило аналогичное Требование по содержанию, но с другим номером бланка. Истцы считают решение заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024 о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе с предметом проверки – «нарушение бюджетного законодательства», незаконным по следующим основаниям. В нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уполномоченный представитель ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе не был ознакомлен с решением заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024 о проведении проверки. Цель проверки, указанная в оспариваемом решении: «Соблюдение бюджетного законодательства», предмет проверки - «Нарушение бюджетного законодательства» ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе. В действительности заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. проводилась проверка по установлению источников получения ФИО1 и членами его семьи денежных средств, которые он впоследствии направил на оплату ранее назначенных административных штрафов. Требование заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024 адресовано не ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, а и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области ФИО1, в котором указано на необходимость в срок до 13.06.2024 представить в городскую прокуратуру подробную информацию об источниках уплаты административных штрафов (личные средства, бюджетные средства, средства иных лиц), с приложением подтверждающих финансовых документов, с целью проверки сведений: «О возможном нецелевом расходовании бюджетных средств учреждения». Решение заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. о проведении проверки в отношении административного истца и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 по фактам допущенных им нарушений не выносилось. Мотивированного решения о расширении предмета проверки в отношении учреждения Клафасом М.В. принято не было. Предметом проверки, как это указано в Решении заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024 не могут являться «нарушения» бюджетного законодательства, поскольку «нарушения» могут быть выявлены только при проверке исполнения бюджетного законодательства. Основанием проверки в Решении о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024 указан приказ прокурора области от 24.05.2021 № 91 «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок», в то время как в Требовании заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024, адресованном и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области ФИО1 было указано на то, что им в ходе предоставления «очередных» пояснений было сообщено «Об оплате назначенных штрафов из бюджетных средств», при этом каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено. Законных оснований для вынесения решения № о проведении проверки в отношении ГБУ РО «ЦРБ» не имелось. Административные истцы считают решение заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 21.11.2024 о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области с предметом проверки – «исполнение ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе требований федерального законодательства в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» незаконным по следующим основаниям. В п. 1 обжалуемого Решения № от 21.11.2024 проверяемым лицом указано ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе. Требование о явке № (У6 №) от 21.11.2024 адресовано и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1. Каких-либо документов, связанных с целью и предметом проверки, указанных в обжалуемом решении, у административных истцов административными ответчиками не истребовалось.. По мнению истцов, вынесение решения одновременно с требованием о явке, и вручение сначала Требования о явке, а потом решения, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения прокурорской проверки. С Актами проверки от 4.11.2024 старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. административные истцы ознакомлены не были, копии данных документов им не направлялись. В нарушение п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре какая-либо информация о фактах нарушения закона со стороны ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в прокуратуру не поступала. Решения заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024, № от 21.11.2024 не зарегистрированы в нарушение Приказов Генерального прокурора РФ № от 29.12.2011 и № от 17.03.2017. Также в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» основания проведения проверки в обжалуемом решении указаны формальные и неопределенные. На основании обжалуемых административными истцами Решения № от 11.06.2024 и Решения № от 21.11.2024 заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. в отношении административного истца – ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области проведены проверки, об одной из которых ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области не было уведомлено (№ от 11.06.2024), в ходе проведения проверки в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе на основании Решения № от 21.11.2024 представитель ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе – юрисконсульт ФИО7 при наличии доверенности на представление интересов ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, не был допущен старшим помощником городского прокурора Ещенко Н.Э. к участию в процедуре данной проверки, а административный истец – и.о. главного врача ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут административному преследованию на основании указанных прокурорских проверок, следовательно, обжалуемые Решения Административного ответчика не соответствуют требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушают права административных истцов на реализацию, предоставленного им законом права, а именно: своевременное уведомление о проведении прокурорской проверки, реализацию прав на участие и выражение своей позиции при проведении прокурорской проверки. 18.12.2024 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 стало известно, что 24.11.2024 старшим помощником Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. было составлено два Акта проверки в отношении муниципального контракта № № от 14.11.2023 между ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> и <данные изъяты> муниципального контракта № от 11.09.2023 между ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе и ООО <данные изъяты>», которыми, по всей видимости, по мнению административных ответчиков, подтверждается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, со стороны административного истца и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1.

От административных ответчиков заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В., старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности (Т. 1 л.д. 154-162, 209-216).

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Власов Р.Ш. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший помощник Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э., действующий в том числе в качестве представителя ответчиков – Прокуратуры Ростовской области и заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, а также указал, что решение заместителя Каменского городского прокурора № от 11.06.2024 было доведено до сведения юридического лица помощником Свидетель №1 путем ознакомления с ним и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 в ее кабинете 11.06.2024. В ноябре 2024 г. он, Ещенко Н.Э., на основании приказа прокурора Ростовской области в результате мониторинга открытых источников обнаружил нарушение законодательства о контрактной системе со стороны ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, о чем доложил в устной форме заместителю Каменского городского прокурора Клафасу М.В., в связи с чем последним было вынесено решение № от 24.11.2024. Но фактически проверка не проводилась. Решение было вынесено с целью затребования дополнительных документов у проверяемого лица, но это не понадобилось. Им были составлены оспариваемые Акты от 24.11.2024, поскольку имеется такая практика, но законом составление таких актов не предусмотрена, это форма доведения информации об обнаружении нарушения. Данные Акты не являются Актами по результатам проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, они не влекут никаких правовых последствий для истцов. Что касается обжалования недопуска к участию в проверке юрисконсульта ФИО7, то юрисконсульт ФИО7 явился в соответствии с Требованиям о явке, адресованным ФИО2 для участия в возбуждении дела об административном правонарушении, и так как у ФИО7 не было полномочий участвовать от имени самого ФИО1, то он не был допущен к участию по делу об административном правонарушении. ФИО7 не указывал на то, что он явился в прокуратуру для участия в проверке в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, от него не поступало заявлений по проверке в отношении ЦРБ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая указала, что является помощником Каменского городского прокурора Ростовской области. 11.06.2024 во второй половине дня она отбирала объяснения у и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении него. ФИО2 в этот день впервые за все время, что приходилось с ним составлять материалы, отказался давать объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Но при этом он заявил, что ему не страшны «административки», что за него люди заплатят, а он им компенсирует премией. Так как ФИО1 отказался давать объяснения, она пошла к заместителю Каменского городского прокурора Клафасу М.В. и устно сообщила о том, что ФИО1 указал. Заместитель прокурора Клафас М.В. поручил ей составить рапорт, что ею и было сделано. Она составила рапорт, отнесла его заместителю прокурора, он на данном рапорте поставил резолюцию и вручил ей решение от 11.06.2024. Она, возвратившись в свой кабинет, передала один экземпляр данного решения и.о. главного врача ФИО1, на втором просила расписаться. Но он не стал расписываться о получении решения и не забрал с собой второй экземпляр, но он прочитал решение. Никакой документ ею составлен не был по факту отказа расписаться в получении решения, поскольку заместитель прокурора ей разъяснил, что законом не предусмотрен какой-либо порядок уведомления, достаточно в устной форме. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей она давала объяснения по обстоятельствам демонстрации заместителю главного врача ФИО3 на телефоне другого решения о проведении проверки (решения, вынесенного в июле 2024 г.).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Предметом спора в настоящем деле являются решения заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. о проведении проверки в отношении ГБУ РО "ЦРБ" в Каменском районе от 11.06.2024 № и от 21.11.2024 №.

В силу п. 15 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу ч. 9 ст. 126 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение N 1), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение N 2), акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение N 3).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения Закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 упомянутого Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона N 2202-1 в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Закона N 2202-1" с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

В силу п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. вынесено Решение № о проведении проверки в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе.

Целью проверки являлось – соблюдение бюджетного законодательства; основание проверки - приказ прокурора области от 24.05.2021 № 91 «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок», информация о нарушении бюджетного законодательства; предмет проверки – нарушение бюджетного законодательства.

Поводом проведения проверки и вынесения обжалуемого решения явились устное сообщение помощника прокурора Свидетель №1 о получении информации о нарушении бюджетного законодательства и рапорт помощника Каменского городского прокурора Свидетель №1 от 11.06.2024 (л.д. 131), из которого следует, что из устных объяснений и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 должностным лицом прокуратуры получена информация об уплате административных штрафов посредством использования бюджетных средств, требующая дополнительной проверки.

Из содержания указанного рапорта следует, что повод к вынесению оспариваемого решения не являлся формальным, повод и основания проверки не были определены заместителем Каменского городского прокурора произвольно, а были связаны с конкретными сведениями о нарушении бюджетного законодательства в ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района, требующими проверки.

В целях проверки факта наличия либо отсутствия допущенного и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 нарушения бюджетного законодательства заместителем городского прокурора М.В. Клафасом 11.06.2024 было направлено требование № (л.д. 129) о предоставлении информации об источниках уплаты штрафов, которые были назначены в качестве административного наказания, и.о. главного врача ФИО1.

Данное требование не свидетельствует о расширении проверки и проведении ее в отношении источников дохода ФИО1 и членов его семьи.

При проведении проверки должностное лицо вправе самостоятельно определять тактику ее проведения, ход проведения проверки, источник получения необходимой информации, в связи с чем запрос информации об источниках уплаты штрафов непосредственно у ФИО1, не свидетельствует о выходе заместителя городского прокурора Клафаса М.В. за пределы предмета проверки.

Кроме того, в рамках настоящего дела не оспариваются конкретные действия (бездействия) должностного лица при проведении проверки, возбужденной на основании оспариваемого решения.

Таким образом, решение заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. от 11.06.2024 № является законным и не подлежит отмене, поскольку оно принято уполномоченным должным лицом, соответствует утвержденной типовой форме, в нем определены цель, основания и предмет проверки, принято данное решение в связи с получением информации о нарушении бюджетного законодательства, требовавшей проверки.

Иные доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения заместителя Каменского городского прокурора Клафса М.В. от 11.06.2024 № незаконным.

Исковые требования в части признания незаконным бездействия заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В., выразившиеся в не уведомлении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе о проведении проверки на основании решения № от 11.06.2024 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании было установлено соблюдение требований п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», так как решение № от 11.06.2024 было доведено до сведения ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе через и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО1, то есть решение о проведении проверки было доведено до руководителя юридического лица.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Форма доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя решения о проведении проверки законом не регламентирована. Таким образом, прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат.

В судебном заседании установлено, что строго в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» решение о проведении проверки № от 11.06.2024 было доведено до сведения руководителя ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе – ФИО1 путем предоставления данного решения 11.06.2024 ему для ознакомления помощником Каменского городского прокурора Свидетель №1.

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №1 данное обстоятельство подтвердила. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не представлено, также, как и не представлено доказательств наличия заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, не противоречивы, в них содержатся подробные сведения об обстоятельствах ознакомления и.о. главного врача ФИО4 с указанным решением о проведении проверки.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и с материалами дела: рапортом от 11.06.2024, содержащим резолюцию от 11.06.2024 (Т. 1 л.д. 131), объяснениями ФИО1 от 11.07.2024 (Т. 1 л.д. 142), из которых следует, что 11.06.2024 Свидетель №1 действительно отбирала у ФИО1 объяснения, и он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Доводы представителя административных истцов Власова Р.Ш. о том, что рапорт помощника Каменского городского прокурора Свидетель №1 от 11.06.2024 является сфальсифицированным, бездоказательны, не основаны на материалах дела. Правовая оценка аналогичным доводам была дана судебной коллегией по административным дела Ростовского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2025 по делу №, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания данного рапорта незаконным. (Т. 2 л.д. 8-18)

Кроме того, уведомление прокуратуры о проведении проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный характер, поэтому не уведомление прокуратуры о проверке не может рассматриваться как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов.

Административные истцы просят восстановить срок для обжалования решения заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. № от 11.06.2024.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административным истцам (в том числе ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в лице руководителя) стало известно о наличии оспариваемого решения № от 11.06.2024 - 11.06.2024, с исковым заявлением истцы обратились в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ 26.12.2024.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, касающейся обжалования решения № от 11.06.2024, является пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

21.11.2024 заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. вынесено Решение № о проведении проверки в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе.

Целью проверки являлось – исполнение ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе требований федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; основание проверки - результаты анализа состояния законности, свидетельствующие о распространенности нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; предмет проверки – соблюдение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В судебном заседании установлено, что поводом проведения проверки и вынесения обжалуемого решения явилось устное сообщение старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. о выявлении в ходе анализа информации открытых источников о нарушениях законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд со стороны ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе.

Законом о прокуратуре не предусмотрен конкретный порядок доведения до сведения уполномоченного должностного лица информации о нарушении законодательства, требующей прокурорской проверки.

Повод к вынесению оспариваемого решения не являлся формальным, повод и основания проверки не были определены заместителем Каменского городского прокурора произвольно, а были связаны с конкретными сведениями о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района, требующими проверки.

Решение заместителя Каменского городского прокурора Клафса М.В. от 21.11.2024 № является законным и не подлежит отмене, поскольку оно принято уполномоченным должным лицом, соответствует утвержденной типовой форме, в нем определены цель, основания и предмет проверки, принято данное решение в связи с получением информации о нарушении бюджетного законодательства, требовавшей проверки.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки заместитель Каменского городского прокурора Клафас М.В. выявил в действиях и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 2 КоАП РФ, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2024, а в последующем в рамках дела об административном правонарушении № постановлением от 17.01.2025 мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения, само по себе не влечен незаконность решения заместителя Каменского городского прокурора Клафса М.В. от 21.11.2024 №.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания пунктов 2.1, 2.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (статья 28.1 КоАП РФ). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Ошибочность выводов прокурора о наличии в действиях и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 события административного правонарушения, сделанных в ходе анализа информации, полученной при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о незаконности решения о проведении проверки, принятого в соответствии с положениями ст. 21 Закона о прокуратуре, что следует из комплексного применения указанной нормы и положений ст.ст. 25.11, 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из исследованных судом материалов, фактически проверка на основании обжалуемого решения заместителя Каменского городского прокурора Клафасом М.В. № от 21.11.2024 не проводилась, поскольку, выявив факт наличия нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд из открытых источников, старший помощник Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. доложил об этом обстоятельстве заместителю Каменского городского прокурора, после вынесения Решения № от 21.11.2024 составил Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал об обнаружении факта несвоевременной оплаты по муниципальному контракту № О-79 от 11.09.2023 и наличии в действиях о.и. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» Зайца С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Никаких иных проверочных мероприятий в отношении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе на основании обжалуемого решения не проводилось, меры прокурорского реагирования в отношении юридического лица не принимались. На основании информации, изложенной в Актах проверки от 24.11.2024 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заместитель городского прокурора Клафас М.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2024 в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.32.5 Ко АП РФ.

Иные доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения заместителя Каменского городского прокурора Клафса М.В. от 21.11.2024 № незаконным.

Истцом заявлены требования о признании незаконными Актов старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. от 24.11.2024, касающихся выявления фактов несвоевременной оплаты по муниципальным контрактам № О-138 с ООО «Еврофарм» и № О-79 с ООО «Грандпродукт» (л.д. 28-30, 31-33), составленными в результате проверки исполнения ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как указано выше, данные Акты были составлены по факту выявленных из открытых источников (Т. 2 л.д. 1-7) нарушений сроков оплаты по контрактам и после вынесения решения заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. от 21.11.2024 №.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» приказано прокурорам субъектов РФ во взаимодействии с уполномоченными органами поставить на контроль вопросы исполнения законов при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, государственных и муниципальных программ, государственного оборонного заказа, обратить особое внимание на социально значимые сферы, в том числе здравоохранения (п. 1).

При проверке соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд старший помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Ещенко Н.Э. действовал в соответствии с Приказом прокурора Ростовской области № 91 от 24.05.2021 «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок», согласно которому приказано городским и районным прокурорам надзор осуществлять на системной основе (п. 1.2); по всем нарушениям федерального законодательства принимать исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные в том числе на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности (п. 1.9.), осуществлять мониторинг сайта Контрольно-счетной палаты Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, контрольно-счетных органов поднадзорных муниципальных образований, изучать и анализировать результаты их проверок (п. 2.7), обеспечить действенный надзор за исполнением законов заказчиками, поставщиками и специализированными организациями при осуществлении закупочных процедур, заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, дополнительных соглашений к ним, принимать меры к реальному устранению выявленных нарушений и привлечению виновным лиц к установленной законом ответственности, в том числе предусмотренной ст. 7.30 и 7. 32 КоАП РФ (п. 2.9), ежемесячно анализировать исполнение контрактов заказчика в части их оплаты, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок и картотеки арбитражных дел, устанавливая совокупный объем задолженности на поднадзорной территории (п. 2.10).

Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ истцами должно быть доказано, что обжалуемым актом нарушены их права и законные интересы. Таких доказательств не представлено.

В данном случае обжалуемые Акты проверки от 24.11.2024 являются формой фиксации сведений о выявленных нарушениях и донесения данных сведений до уполномоченного лица – заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В..

Тот факт, что по результатам анализа информации, содержащейся в указанных Актах проверки от 24.11.2024 заместитель городского прокурора Клафас М.В. пришел к выводу о наличии в действиях и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и вынес постановления о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении от 25.11.2024 (л.д. 39-44, 45-50) не свидетельствует о незаконности обжалуемых Актов, поскольку старший помощник Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. лишь указал на признаки наличия в действиях и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но процессуального решения по данному обстоятельству не принимал.

Сам по себе акт проверки является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки, он не возлагает на административных истцов никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для них.

Из искового заявления не ясно, в чем административный истец видит восстановление своих нарушенных прав в случае признания незаконными обжалуемого Акта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными Актов проверки старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. от 24.11.2024 не имеется.

При рассмотрении дела установлено, обжалуемое действие старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. в виде недопущения 25.11.2024 юрисконсульта ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО7, к участию в процедуре проверки в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе на основании решения № от 21.11.2024 Каменского городского прокурора Клафаса М.В. отсутствует.

Данный вывод суда основан на объяснениях сторон и исследованных материалах дела, из которых установлено следующее.

Согласно Требованию о явке от 21.11.2024 № (Т. 1 л.д. 26) и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района ФИО1 вызывался лично (либо его законный представитель) 25.11.2024 в 14:30 час. с документами к старшему помощнику городского прокурора Ещенко Н.Э. для предоставления объяснений и решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 Ко АП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО7 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о восстановлении на работе и указано в приобщенном к материалам настоящего дела решении суда от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 241-248), юрисконсульт ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района ФИО7 25.11.2024 к 14:30 час. явился в Каменскую городскую прокуратуру к старшему помощнику Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э., но в связи с отсутствием полномочий представлять интересы и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 по делу об административном правонарушении, ФИО7 не был допущен к участию в деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32.5 Ко АПРФ в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э., данными в судебном заседании, и не было опровергнуто административными истцами.

Из содержания решения Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 по гражданскому делу № следует, что сам ФИО7 в своих объяснениях суду указал, что он не был допущен к участию по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ФИО1 в связи с отсутствием у него полномочий представлять последнего.

Несмотря на то, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 по гражданскому делу № не содержит отметки о его вступлении в законную силу, суд принимает данный документ как письменное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 70 КАС РФ. Сам представитель истцов Власов Р.Ш. в судебном заседании сослался на данное решение, как на доказательство явки ФИО7 в прокуратуру и его недопуска должностным лицом.

Таким образом, юрисконсульт ФИО7 не являлся в Каменскую городскую прокуратуру в целях участия в качестве представителя ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района при проведении проверки на основании Решения о проведении проверки № от 21.11.2024, и, соответственно, отсутствует факт его недопуска в качестве представителя юридического лица при проведении проверки. Истцы не представили доказательств обратному.

В судебном заседании установлено, что представитель ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в ходе проведения указанной выше проверки не вызывался для дачи объяснений, проверка ограничилась получением информации из открытых источников о наличии нарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а результатом стало возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат отклонению в связи с отсутствием обжалуемых действий должностного лица.

Кроме того, в результате проверки, проведенной на основании решения № от 21.11.2024 никаких мер реагирования в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе не принималось.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств тому, что обжалуемые решения, действия (бездействие) заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. и старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истцов не имеется.

Из искового заявления не ясно, в чем административный истец видит восстановление своих нарушенных прав в случае признания незаконными обжалуемых решений, действий (бездействия) заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. и старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ подлежит доказыванию административным истцом.

Как следует из дела об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе прекращено мировым судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

В силу ст.ст. 218, 217 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного истца является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе, и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решения заместителя Каменского городского прокуратура Клафаса М.В. № 10 от 11.06.2024

Отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе, и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 к заместителю Каменского городского прокурора Клафасу Максиму Витальевичу, Каменской городской прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, старшему помощнику Каменской городской прокураты Ещенко Никите Эдуардовичу об обжаловании решений, действий (бездействий) должностных лиц.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025

Председательствующий: