Решение № 2-3067/2024 2-3067/2024~М-1330/2024 М-1330/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3067/2024

Дело № 2-3067/2024

УИД 42RS0019-01-2024-002483-33 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 декабря 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о защите прав потребителей, о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инком-С» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником и жильцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость, регистрацией по месту жительства, указанной в паспорте ФИО1

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО «Инком-С», что подтверждается договором от «ДД.ММ.ГГГГ., №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил, что в его квартире произошло затопление. После обнаружения затопления ФИО1 незамедлительно обратился в ООО «Инком-С» с заявлением от «19» февраля 2024 г. с просьбой установить причины затопления, виновника произошедшего и составить акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «Инком-С» был произведен осмотр <адрес>, по вопросу затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра было выявлено:

1. Потолок в коридоре и зале после подтопления шелушится;

2. Обои в коридоре и зале после намокания отошли и имеют следы протечки на S = 4 м2;

3. Линолеум в коридоре вздут на S = 3 м2;

4. Пластмассовый угол над входной дверью отвалился;

5. В ванной отклеилась клеенка в верхней части стены на протяжении 2 метра;

6. Обои в кухне отклеились по всей площади помещения 4 м2;

Комиссией ООО «Инком-С» был сделан следующий вывод: авария произошла по причине разрыва пробки установленной в коридоре биметаллической батареи возле <адрес>.

С целью фиксации причиненного ущерба и установления размера затрат необходимых для восстановительного ремонта, Сороки В.В. обратился за проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ».

Экспертом было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонты строительных работ в текущей уровень цен, действующими на момент залива.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость причинённого ущерб жилой квартиры от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 284 184 рубля 00 копеек.

Не исполнив обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дом ФИО1 был причинен имущественный ущерб в связи с прорывом общедомовой батареи, находящейся возле квартиры ФИО1 Соответственно, управляющей организацией ООО «Инком-С» были некачественно оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, что выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества, приведшему к причинению имущественного ущерба потребителю ФИО1

Также ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на экспертизу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 284184 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуг в год (5565,72 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня получения претензии по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с 11-го дня получения претензии по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования, в итоге истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 284184 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5565,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 77678,92 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуг в год за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня получения ООО «Инком-С» претензии и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО "Инком-С" ФИО3, действующая на основании доверенности, не отрицала ответственность по возмещению ущерба, возникновение и причинение вреда не оспаривала, с размером ущерба согласно судебной экспертизы согласна. При этом, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником и жильцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО «Инком-С», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., №.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил, что в его квартире произошло затопление. После обнаружения затопления ФИО1 незамедлительно обратился в ООО «Инком-С» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой установить причины затопления, виновника произошедшего и составить акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «Инком-С» был произведен осмотр <адрес>, по вопросу затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра было выявлено:

1. Потолок в коридоре и зале после подтопления шелушится;

2. Обои в коридоре и зале после намокания отошли и имеют следы протечки на S=4 м2;

3. Линолеум в коридоре вздут на S=3м2;

4. Пластмассовый угол над входной дверью отвалился;

5. В ванной отклеилась клеенка в верхней части стены на протяжении 2 метра;

6. Обои в кухне отклеились по всей площади помещения 4м2;

Комиссией ООО «Инком-С» был сделан следующий вывод: авария произошла по причине разрыва пробки установленной в коридоре биметаллической батареи возле <адрес>.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертное учреждение. ФИО1 обратился за проведение экспертизы в ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Экспертом было вынесено заключение №зэ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельны их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтных и строительных работ в текущей уровень цен, действующими на момент залива.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость причинённого ущерба жилой квартиры от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 284 184 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО "Инком-С" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 284184 руб., расходы по составлению заключения в размере 17500 руб.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненный затоплением ответчик оспаривал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Каковы причины затопления помещения № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Причина затопления помещения № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных, содержащихся в материалах дела – является переустройство системы отопления в связи с установкой биметаллического радиатора отопления на этаже.

Примечание: на дату проведения исследования, установить причину не представляется возможным, так как на момент осмотра авария уже устранена, и стояк отопления переделан неизвестными лицами.

Какова стоимость материалов, ремонтно – восстановительных работ и поврежденного имущества в помещении № в <адрес> в <адрес> вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ на день затопления и на момент проведения экспертизы?

Ответ: вывод на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом ГРАНД-Смета, версия 2024.2, с учетом индексов, в текущих ценах, размер ущерба, причиненного жилому помещению находящемуся по адресу: <адрес> составляет: 73562,86 рублей. Округленно 74000 руб.

Вывод на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом ГРАНД-Смета, версия 2024.2, с учетом индексов, в текущих ценах, размер ущерба, причиненного жилому помещению находящемуся по адресу: <адрес> составляет: 77678,92 рублей. Округленно 78000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» поскольку экспертизу провел эксперт, который имеет значительный экспертный стаж, обладает необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы.

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. С причиной затопления и размером ущерба, определенным данным экспертным заключением стороны согласны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества ответчиком многоквартирного <адрес> подтверждено им в судебном заседании. Кроме того ответчиком не оспаривался факт причинения вреда истцу по вине ООО "Инком-С" в результате течи радиатора отопления на этаже.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной затопления жилого помещения №, явилась течь радиатора отопления на этаже, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров системы отопления на этажах, выявление недостатков и их устранение, что предотвращало причинение вреда, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, управляющей компанией не представило.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО "Инком-С" усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома, что явилось результатом наступивших последствий в виде затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 77678,92 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая, что в связи с затоплением повреждено, как имущество, находящееся в квартире, так и отделка квартиры при затоплении, чувство дискомфорта истца о невозможности проживать в таких условиях.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца не поддержал.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41339,46 руб., исходя из расчета: (77678,92 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 41339,46 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком таких оснований не указано, а сам факт заявления стороной о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не является основанием для ее применения.

Таким образом, с ответчика ООО "Инком-С" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41339,46 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за составление отчета оценки ущерба оплачено 17500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Инком-С" в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. от суммы имущественных требований, 3000 руб. от суммы неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) имущественный ущерб в размере 77678,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41339,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за пользования чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в местный бюджет госпошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.