Решение № 2-4139/2019 2-4139/2019~М-3853/2019 М-3853/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4139/2019

дело № 2-4139/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 361937 рублей 52 копейки, в возмещение расходов на проведение оценки 4000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату нотариальных услуг 3900 рублей, на уплату государственной пошлины 6900 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшествия, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ФайнЭкс», за услуги которого уплатила 4000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений ФИО1 против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя на 292 км +6,5 км автомобильной дороги Волга М7 Вязниковского района Владимирской области, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля ФИО1, совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

По указанному факту постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 6 июня 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент вышеуказанного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 имущественного вреда по вине ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный ей вред.

Согласно заключению №.18, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 361937 рублей 52 копейки.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенного вывода о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, изложенного в заключении общества с ограниченной ответственностью «ФайнЭкс». Ответчиком доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ей в результате спорного происшествия ущерба суммы 361937 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 того же постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 к возмещению ответчиком предъявлены расходы на проведение оценки причиненного ущерба, проведенной по ее заказу обществом с ограниченной ответственностью «ФайнЭкс», в размере 4000 рублей (факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (факт несения подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на уплату государственной пошлины (факт несения подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Названные расходы ФИО1 являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению.

Вышеуказанные расходы на оплату оценки подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в части суммы 6819 рублей 38 копеек, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1

Определяя сумму, в которой подлежат возмещению расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до суммы 7000 рублей, поскольку заявленные истцом к взысканию суммы названных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 3900 рублей.

Между тем факт несения названных расходов в связи с рассмотрением данного дела подтвержден лишь на сумму 1280 рублей (1100 рублей истцом уплачено нотариусу за нотариальное заверение заявления о возмещении ущерба, в последующем отправленного ответчику, 180 рублей - за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства). Из справки, представленной истцом в подтверждение остальной суммы расходов на оплату услуг нотариуса, не усматривается, что она понесена в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому в указанной части названные расходы возмещению истцу не подлежат.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361937 рублей 52 копейки, сумму судебных расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба 4000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1280 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, на уплату государственной пошлины 6819 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года.