Решение № 2-1360/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1176/2018~М-939/2018

Дело № 2-1360/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001700-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 В.чу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», банк) и ФИО2 (держатель) заключен договор об овердрафте № 708-0012, по условиям которого банк предоставил держателю кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи 1000 000 рублей под 17 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий договора об овердрафте принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 15 января 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 3851 569 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 999 445 рублей, проценты на основной долг – 6982 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 850497 рублей 64 копейки, пени на просроченный основной долг – 1211 327 рублей 34 копейки, пени на просроченные проценты – 783316 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте № 708-0012 от 20 сентября 2012 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3851 569 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27457 рублей 85 копеек.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 сентября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 (заемщик) заключен договор об овердрафте (СКС-Ф) № 708-0012, по условиям которого банк предоставил заемщику возможность использования кредита в форме овердрафта с лимитом выдачи 1000 000 рублей под 17 % годовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что овердрафт предоставляется на срок до 20 сентября 2014 года.

Стороны согласовали график погашения овердрафта – Приложение № 1 к договору овердрафта, являющийся, неотъемлемой частью договора в соответствии с его пунктом 7.7.

Согласно пункту 7.4 договора овердрафта договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Со всеми существенными условиями кредитного договора (овердрафта) ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Ответчик ФИО2 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору об овердрафте надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 января 2018 года составила 3851 569 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 999 445 рублей, проценты на основной долг – 6982 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 850497 рублей 64 копейки, пени на просроченный основной долг – 1211 327 рублей 34 копейки, пени на просроченные проценты – 783316 рублей 99 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. ФИО2 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, спорные обязательства сторон установлены договором об овердрафте (СКС-Ф)№ 708-0012 от 20 сентября 2012 года, в соответствии с которым овердрафт предоставляется заемщику на срок по 20 сентября 2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 20 сентября 2012 года по 05 июня 2014 года ответчик ФИО2 пользовался кредитом, о чем свидетельствуют отметки банка о выдаче кредита на общую сумму 999445 рублей. Внесение платежей по погашению кредита ответчиком не производилось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО1

Как следует из п.п. «а» п. 4.4. договора кредитор вправе по своему усмотрению при наличии поступлений на счет каждые шесть месяцев (в период всего срока действия договора) в размере не менее 50 % от лимита овердрафта, указанного в п. 1.2. договора, продлить срок, указанный в п. 1.3 договора, но не более чем на два года. Количество пролонгаций не ограничено.

Учитывая отсутствие поступлений денежных средств на счет за пользованием овердрафтом, суд приходит к выводу, что действие договора не было продлено. Таким образом, последний день действия договора об овердрафте – 20 сентября 2014 года. В связи с чем, истец должен был узнать о нарушенном праве в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу 21 сентября 2014 года, то есть со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства ответчиком ФИО2, и обратиться за его защитой в срок до 20 сентября 2017 года. Настоящее исковое заявление, согласно почтовому штампу на конверте, направлено в суд 31 июля 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 999445 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 названного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

Таким образом, обязательства по уплате указанных процентов считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Как отмечено выше, истец направил настоящее исковое заявление в суд 31 июля 2018 года. Следовательно, по требованиям о взыскании процентов и неустоек, возникших до 31 июля 2015 года, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

- проценты на основной долг в сумме 6982 рубля 42 копейки (за период с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года);

- просроченные проценты на основной долг за период с 31 июля 2015 года по 15 января 2018 года в сумме 425927 рублей 86 копеек (465 рублей 49 копеек (за 1 день - 31 июля 2015 года)+ 425462 рубля 37 копеек (за период с 01 августа 2015 года по 15 января 2018 года);

- пени по просроченному основному долгу за период с 31 июля 2015 года по 15 января 2018 года в сумме 897501 рублей 58 копеек (1211 327 рублей 34 копейки – 313825 рублей 76 копеек);

- пени по просроченным процентам за период с 31 июля 2015 года по 15 января 2018 года в сумме 593997 рублей 03 копейки (783316 рублей 99 копеек – 189319 рублей 96 копеек).

Разрешая требование банка о взыскании пеней по кредиту (просроченному основному долгу) и пеней по просроченным процентам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период с 31 июля 2015 года по 15 января 2018 года до 250 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме 682 910 рублей 28 копеек (6982 рубля 42 копейки + 425927 рублей 86 копеек + 250 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №101070 от 27 марта 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 27457 рублей 85 копеек. Учитывая, размер удовлетворенных судом исковых требований (6982 рубля 42 копейки+ 425927 рублей 86 копеек + 897501 рублей 58 копеек + 593997 рублей 03 копейки), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17822 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 В.чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №708-0012 от 20 сентября 2012 года за период с 31 июля 2015 года по 15 января 2018 года в размере 682 910 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17822 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2018 года.