Решение № 2-2890/2025 2-2890/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2890/2025

Дело №

УИД №RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ и К» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИНТЕХ и К», мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 288 795 руб. с лицевого счета ФИО1 за №, открытого в АО «Альфа-Банк». Получателем денежных средств указан ООО «ВИНТЕХ и К».

ФИО1 поручений на перечисление денежных средств не давала, банковские реквизиты ООО «ВИНТЕХ и К» для перечисления не вводила, операцию по переводу денежных средств не подтверждала, доступ к личному кабинету в АО «Альфа-Банк» не предоставляла.

В 2021 году ФИО1 оплачивала ООО «ВИНТЕХ и К» услуги по договору подряда на сумму 288 795 руб. В настоящее время договорных обязательств с данной организацией у ФИО1 не имеется. Полагает, что шаблон платежа сохранился в мобильном приложении банка и в результате технической ошибки произошло списание денежных средств повторно.

После обнаружения несанкционного списания денежных средств ФИО1 обратилась на горячую линию АО «Альфа-Банк», однако деньги уже поступили на счет ООО «ВИНТЕХ и К», поэтому заблокировать операцию не удалось.

В настоящее время перечисленные денежные средства находятся на счету ответчика, их возврат невозможен по причине наличия исполнительного производства в отношении ООО «ВИНТЕХ и К», в рамках которого наложен арест.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, представители ответчика ООО «ВИНТЕХ и К», третьих лиц АО «Альфа-Банк», ОСП по <адрес>, ГУ ФСССП России по <адрес>, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, в заявлении также указано о согласии на рассмотрение дела заочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ООО «ВИНТЕХ и К» был извещен о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «ВИНТЕХ и К» № в Банке ВТБ (ПАО) перечислено 288 795 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ВИНТЕХ и К» было направлено письмо о возврате денежных средств со ссылкой на то, что списание является технической ошибкой банка. Также истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с просьбой возвратить ей списанные денежные средства, поскольку она операцию по перечислению денежных средств не подтверждала.

Как следует из отзыва на исковое заявление, направленного ООО «ВИНТЕХ и К» в суд, каких-либо договоров между ФИО1 и ООО «ВИНТЕХ и К» не имеется, однако самостоятельно денежные средства ответчик не может в связи с тем, что на счет ООО «ВИНТЕХ и К» наложены ограничения.

Согласно сведениям базы ФССП по <адрес> в отношении должника ООО «ВИНТЕХ и К» имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке Банка АТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № по исполнительному производству 384802/24/24029 ОСП по <адрес> наложен арест, сумма взыскания 18 404 919, 56 руб.

В соответствии с письмом ООО «ВИНТЕХ и К» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает перечисление на расчетный счет ответчика 288 795 руб. от ФИО1, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, организация деятельности не ведет, денежные средства поступили на счет ошибочно. ООО «ВИНТЕХ и К» просит не погашать задолженность за счет указанных денежных средств и вернуть их на расчетный счет отправителя.

В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИНТЕХ и К» о выполнении работ по ремонту подъезда по адресу <адрес>, локальный сметный расчет и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислила на счет ООО «ВИНТЕХ и К» 288 795 руб. в счет оплаты работ.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств 288 795 руб. на счет ответчика и отсутствие у ответчика оснований для получения от ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 9 664 руб., что подтверждается чеком, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ и К» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ и К» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес> серии №) неосновательное обогащение в сумме 288 795 руб., а также возврат госпошлины 9664 рублей, а всего взыскать 298 459 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш