Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017 год

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 октября 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-329/2017 год по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 13.12.2012 года в соответствии с условиями которого Банк предоставил 13.12.2012 года ФИО1 кредит в сумме 334.365 рублей 33 копейки под 26,90% годовых на срок до 13.12.2017 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, а также выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ФИО1 уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п. 2.3 кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ФИО1 в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 23.05.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 4.338.675 рублей 75 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил в итоге взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4.870.904 рубля 81 копейка, образовавшуюся по состоянию на 28.08.2017 года, из которой: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 46.043 рубля 85 копеек; просроченная ссудная задолженность – 286.003 рубля 05 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 475 рублей 07 копеек; просроченная задолженность по процентам – 274.539 рублей 99 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1.776.104 рубля 10 копеек и пени на сумму задолженности по процентам – 2.487.738 рублей 75 копеек. Кроме задолженности по кредитному договору истец просит также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 29.893 рубля.

Представитель истца – ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно адресной справке от 28.09.2017 года № 20/1343, выданной Миграционным пунктом М ОМВД России «Становлянский», ФИО1, ... года рождения, с 30.07.2014 года зарегистрирован по адресу: .......................

Учитывая, что в материалах дела имеется конверт на имя ФИО1 с отметкой «Истёк срок хранения», что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу № А40-74809/14, Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-74809/14-38-87Б, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» сроком на 6 месяцев, то есть до 07.10.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО Банк «Западный», вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с физическими лицами от 13.12.2012 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 334.365 рублей 33 копейки сроком до 13.12.2017 года под 26,90% годовых, что подтверждается копией кредитного договора <***> с физическими лицами от 13.12.2012 года.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в Графике. Окончательный расчёт по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по Кредиту. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора <***> с физическими лицами от 13.12.2012 года ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов, сумма ежемесячного платежа составила 10.191 рубль 84 копейки.

В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Расчет задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2012 года по состоянию на 28.08.2017 года, а также выписки по ссудному счету и по банковскому текущему счету клиента ФИО1, информация о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору, подтверждают, что ОАО Банк «Западный» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку, со своей стороны, допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору <***> от 13.12.2012 года ФИО1 не возращены, причитающиеся проценты не выплачены, с учётом увеличения истцом исковых требований, согласно расчёта задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2012 года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, по состоянию на 28.08.2017 года у ответчика образовалась перед банком задолженность, которая составила 4.870.904 рубля 81 копейка, из которых:

сумма основного долга (ссудная задолженность) – 46.043 рубля 85 копеек;

просроченная ссудная задолженность – 286.003 рубля 05 копеек;

сумма начисленных текущих процентов – 475 рублей 07 копеек;

просроченная задолженность по процентам – 274.539 рублей 99 копеек;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1.776.104 рубля 10 копеек;

пени на сумму задолженности по процентам – 2.487.738 рублей 75 копеек.

Требование о погашении задолженности от 14.06.2017 года, список внутренней почтовых отправлений от 26.06.2017 года подтверждают, что ФИО1 направлялось письмо с требованием погасить задолженность в кротчайшие сроки по кредитному договору. Однако, ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом образовавшуюся задолженность не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Разрешая вопрос о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам) до 80.000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил, взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 13.12.2012 года, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2012 года в сумме 687.061 рубль 96 копеек (46.043 рубля 85 копеек + 286.003 рубля 05 копеек + 475 рублей 07 копеек + 274.539 рублей 99 копеек + 80.000 рублей).

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за кредит суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 240628 от 05.07.2017 года стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 29.893 рубля.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 29.893 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> с физическими лицами от 13.12.2012 года в размере 687.061 рубль 96 копеек и судебные расходы в сумме 29.893 рубля, а всего 716.954 рубля 96 копеек (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 96 копеек).

(Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ИНН ..........., КПП ..........., БИК ...........).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Е.А. Суханова