Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «08» августа 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту: ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которого предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> комиссия, <данные изъяты> - страховка. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. В возражениях указала, что кредитный договор был заключен ею с другим банком «Лето банк», сумма кредита <данные изъяты> Изначально она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, но потом, так как банк не уведомил ее о том, что переехал и сменил название, она не знала, куда нужно выплачивать задолженность, она внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить сумму задолженности по кредитному договору до <данные изъяты>, применить срок исковой давности, так как кредитный договор ею был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, прошло более четырех лет и за это время с претензиями банк к ней не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала по указанным в возражениях основаниях.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого изложены в: заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», а именно: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 39,9%, плановый срок погашения кредита 35 мес., сумма платежа по кредиту <данные изъяты> (л.д.10- 23).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погасить задолженность в сумме не менее платежа.

Исходя из п. 4.1.3 условий, за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные тарифами.

В соответствии с п. 6.3 условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно тарифам.

Как следует из п. 6.6 условий, в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту: всего ею было осуществлено 4 платежа на общую сумму <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком было направлено заключительное требование о возврате кредита и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - невозвращенный остаток кредита, <данные изъяты> - неоплаченные проценты по кредиту, <данные изъяты> - расчетные проценты на дату исполнения требования, <данные изъяты> - неоплаченные прочие комиссии (л.д.30). Также она была уведомлена, что если сумма задолженности не будет погашена в установленный срок, то кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и банк будет вынужден обратиться с иском в суд. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и публичного акционерного общества «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д.31-38).

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности вносить кредит, так как банк не уведомил ее о смене наименования и адреса, являются несостоятельными, так как нарушение условий погашения кредита ответчик стала допускать еще до переименования банка.

Доказательств тому, что ответчик не имела возможности вносить платежи в связи с изменением наименования банка, который не изменил свои ОГРН и ИНН, суду не представлено.

Исходя из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - комиссия, <данные изъяты> - страховка. (л.д.24-25).

При этом, из представленных материалов и расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, которая соответствует размеру задолженности, имевшейся у ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, о чем ей было сообщено в требовании (л.д.30). Никаких иных сумм в счет задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд Банком ответчику не начислялось и не предъявлялось.

Оснований для снижения суммы задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ФИО1 платежей по кредиту в сумме <данные изъяты> у суда не имеется, так как данные платежи были учтены истцом при составлении расчета задолженности ответчика.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 сумма кредита оставила <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>%, плановый срок погашения кредита <данные изъяты> мес., сумма платежа по кредиту <данные изъяты>, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10- 23).

Кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не пропустив установленный законом срок исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что с момента предоставления кредита банк с претензией не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком было направлено заключительное требование о возврате кредита и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину (ст.88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>99 коп. - расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; <данные изъяты> - расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.7).

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленными представленных суду платежных поручений, истцом была оплачена гос. пошлина за рассмотрение искового заявления к ФИО1 в сумме <данные изъяты> (л.д.6), госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>- задолженность по процентам; <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - комиссию, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина