Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2017 по исковому заявлению ООО «Спец Строй Заказ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Спец Строй Заказ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 ... был выдан путевой лист на ТС КАМАЗ г/н ... для выполнения задания по перевозке груза в ..... Директором ООО «Спец Строй Заказ» был подготовлен приказ о приеме на работу в качестве водителя, который должен был подписать ответчик по возвращении из рейса. Однако ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей КАМАЗ и Фолксваген Туарег. По возвращении из рейса ФИО2 вернул автомобиль и подписывать договор о приеме на работу он отказался. ТС КАМАЗ г/н ... по договору ОСАГО был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ... № .... ООО Росгосстрах» обратилось к ОАО «СК «Астро-Волга» с требованием о перечислении страховой суммы в размере 106300 рублей. ... Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с ООО «Спец Строй Заказ» в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 106300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4189 рублей. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110489 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, о чем представил письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Третье лицо – представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, принимая признание ответчиком исковых требований, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО2, управляя ... автомобилем КАМАЗ г/н ... в районе д. ...., допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н ... под управлением А. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. ... ПДД.

Из ответа ФИО2 на информационное письмо АО «СК «Астро-Волга» от ... следует, что на момент ДТП ответчик признает факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Спец Строй Заказ», работал водителем на автомобиле КАМАЗ г/н .... ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей в рабочее время. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей установлены и материалами административного производства, к которым приобщена копия путевого листа, выданного ООО «Спец Строй Заказ».

Таким образом, трудовой договор между истцом и ФИО2 на момент ДТП заключен не был, однако ни истец, ни ответчик не оспаривают факт работы ФИО2 в ООО «Спец Строй Заказ», которым и был выдан путевой лист на осуществление грузоперевозки, что не оспаривается сторонами. И в силу ст.67 ТК РФ признается, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, которые в нарушение требований трудового законодательства не были оформлены надлежащим образом.

Гражданская ответственность ООО «Спец Строй Заказ» (владельца ТС) по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ... № ....

А. обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ему была произведена страховая выплата в размере 106300 рублей.

... АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... удовлетворены требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ООО «Спец Строй Заказ» убытков в сумме 106300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4189 рублей.

Перечисление истцом взысканной суммы подтверждается платежными поручениями № ... от ... на сумму 30000 рублей, № ... от ... на сумму 4189 рублей, № ... от ... на сумму 36300 рублей, платежными ордерами № ... от ... на сумму 23858,34 рублей, № ... от ... на сумму 16141,66 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Спец Строй Заказ» исполнило обязательства по выплате АО «СК «Астро-Волга» денежных средств в размере 110 489 рублей на основании регрессного требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Спец Строй Заказ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Спец Строй Заказ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спец Строй Заказ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в порядке регресса сумму в размере 110489 рублей, расходов по оплате госпошлины 3409,78 руб., а всего 113898 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.