Апелляционное определение № 33А-1074/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №33а-1074/2026 (судья Бобылева Е.В.)

24RS0056-01-2025-009353-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 27 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5644/2025 по административному иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России), Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России по Красноярскому краю) о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 г. удовлетворён административный иск Банка России о ликвидации сельскохозяйственного потребительского кооператива «АГРО ВКЛАД». Данным решением суда на поименованный кооператив и его членов, включая ФИО1, возложена обязанность провести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива в шестимесячный срок.

Это решение суда вступило в законную силу 16 мая 2024 г., а 7 августа 2025 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Отделения Банка России по Красноярскому краю о включении его (ФИО1) в состав ликвидационной комиссии по ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АГРО ВКЛАД», ссылаясь на то, что он своего согласия на включение в состав ликвидационной комиссии не давал.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано. На это решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Банка России ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 названного кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведённых положений закона следует, что предметом судебного оспаривания в административном судопроизводстве могут являться конкретные решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, затрагивающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные ФИО1 требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил, что вопреки доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, никакого решения о включении административного истца в состав ликвидационной комиссии по ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АГРО ВКЛАД» административные ответчики не принимали.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает выводы суда о том, что решение о его включении в состав ликвидационной комиссии административными ответчиками не принималось.

В жалобе он настаивает на том, что предметом оспаривания по делу является решение Банка России о включении его в число административных ответчиков по административному иску о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АГРО ВКЛАД».

Между тем такая позиция административного истца не соответствует содержанию административного искового заявления по настоящему делу. В этом заявлении ФИО1 прямо указывает, что Отделением Банка России по Красноярскому краю было принято «неизвестное ему» решение о включении его в состав членов ликвидационной комиссии по ликвидации кооператива и просит признать это решение незаконным.

Требований, связанных с включением его в состав административных ответчиков по административному иску о ликвидации кооператива, ФИО1 не заявлял.

Более того, подобные требования не могли быть приняты судом, поскольку сами по себе действия Банка России, связанные с подготовкой административного искового заявления, права, свободы и законные интересы ФИО1 не затрагивают. Суждения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 г., однако это решение может быть обжаловано исключительно в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (раздел VII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.